（朱清时-刘正成）从藏传佛教到认知科学的崭新链接

猃狁

没有调查研究如何获得发言权？
猃狁
你是在中国接受的基础教育，所以你对中国爱之深恨之切，可以理解。但是你是不是也接受了中国传统教育的潜移默化？或许你是一个守成的人，总喜欢从故纸堆里面翻东西，好像你对明史深有研究，而且小有成就是不是（当然了您还写过诗，也是曾经意气风发过，那个时代的流行么，我还被海子感动得一塌糊涂呢）？如果守成换成另外的一个词就是墨守成规。大胆的推断一下，你的学术之路走得不那么顺畅，除了受到个人性格、爱好倾向（文学）之外，是不是也和这个有关呢？是耶非耶，我只是说说，探讨的口气，我害怕什么你知道。
墨守成规的一个重要表现就是可以接受旧有的被实践检验的东西，但是对新东西总是抱有怀疑、否认的态度。怀疑是科学工作者的必备素质，但是否定尤其是不分青红皂白的否定就不对了。有名人说：实践是检验真理的唯一标准，还有名人说：没有调查研究就没有发言权，想必你耳熟能详吧？
那么你对事情的判断标准呢？就学术打假而言，应该承认“基因皇后事件”你确实做得漂亮，一你的专业，二策略对头，拉了许多帮手，他们也看出这个事情的不对，只是缺少组织，当然这些帮手并不是你现在的那些，三，第一个把女人比喻成鲜花的人是个天才，你就是。
但是天才也有走向没落的时候，那个比喻你说得多了也就烂大街了，没有轰动效应了，你的网站做了那么多次之后，反应越来越小，所以是不是要石破天惊一下，现在你终于赤裸上阵了，好多网友说你需要炒作，需要关注，需要名气的维持。
我看立此存照也基本全了，不是现补的，以前看得。
总的感觉是这样，基本上你的行当里你觉得就是天下第一，也是，那时候的科大牛啊，尤其你也是状元，以中国的教育，你的基本功应该没有什么问题，所以一旦有点纰漏，你一抓一个准，这还得归咎于中国的基础教育好。但是别的专业好象你就不那么灵光。
基本上你所有的东西都是从文献里面来的，基本上没有验证或者重复的吧？也难怪，自由撰稿人，何必需要一个实验室呢？还得各个学科包罗万象才行，google一下，最多看看hard copy,然后就可以对这计算机噼里啪啦了。这样做有些合适，但是有些呢？比如这次。
不错很多都是投稿，但是你也是编辑，好像据说应该是你一个人，那么面对这样的千差万别，你是如何把关的？尤其是面对会对别人产生影响或者潜在影响的事情。要知道，就是出版社找编辑也是要专业出身呢。
我曾经说过，科学研究需要的是创新。并不是每一次创新都会成功，要那样想必你方先生也不至于读完博后作自由撰稿人，别提什么没有兴趣，我看你现在对科学满感兴趣，缺的只是创新的兴趣和能力。所以我们是不是真的需要一个只会从故纸堆里面翻东西的人来指手画脚？（那种一个字不改的剽窃连小学生都可以看出来的除外，翻译的探讨除外，在国外那么多年没吃过猪肉还没有见过猪跑？）如果涉及到创新，涉及到新东东，你自己扪着心口问一下（希望你准确的找到），以一个华人的名义想一下，你是否合适？别什么都抡起你的棒子，尤其是带着私心杂念，并不是所有的主观为自己，都可以客观为社会。过犹不及啊，方先生。
我们承认，你也是做了书面的调查研究的，但是你没有实践或者检验或者重复，是不是缺少点力度呢？我都不知道你的大义凛然是哪里来的。
顺便再说几句，你的文字考据功夫也不是那么到位，有网友指出麻省理工学院曾经出过你说的宣传封建迷信的书，你是不是也应该举报一下呢？扬扬华人的威风，老是窝里斗也不太好，应该冲出国门，走向世界了是不是。忘了你就在国外啊。
对了你上次向自然举报过，可是没什么动静，可见你的举报也不一定全都准确阿，你会说自然也包庇坏人吧？如果那样就连你自己也算了吧？您也是在自然上留名的人物吧？
还有另外一种可能，那就是证据的选择性应用，如果那样我原有的对你的信任也就荡然无存了。不过反正你在国外，俺在国内，你说国外月亮是方的，本人没看过，驳不过。
我为什么一直用华人，实在是搞不清楚你现在究竟是美国公民还是中国公民，要谨慎，华人应该不错的，免得诉讼。

嫣然一笑

读了谈话与众多跟帖，受益匪浅，十分的思辩。妙！科学与人文，再加上认知，确有诸多不同之处。学术上的“双百方针”在此真正适用。

飞越极限

受益匪浅，感谢  猃狁   致敬：）

猃狁

关于方舟子先生的《答搜狐网友：科学、宗教与迷信》
方先生在9月12日写完了答辩后，度了周末，然后将其贴上来。
首先它也不得不承认这次所谓的打假文章不小心闪了他的腰，虽然承认的有些忸怩，“《院士也迷信不食人间烟火》一文却是个例外，迄今2500多张投票中，支持者只是微弱多数，不及百分之六十…多少也能反映点民意。”。后面又列举了反对的三种人，我仔细看了一下，我好像属于方先生所说的大抵之外，我既不是科大师生、校友，也不是佛教徒，本人无神论者，信仰共产主义，至于第一种，我也不是，虽然新语丝常看，这确是第一次关于新语丝的贴。可见凡事都有例外的，现在不是两个凡是的年代了，方先生也不是一贯正确的，至少这件事就是明证。
但是仔细琢磨一下方先生的话，就像当年读鲁迅一样，原来还有这样一句话，“连我从读者来稿中发现了朱清时校长的高论也会被设想为是与科大或朱校长有仇而挖空心思去搜集罪状，这种几近受迫害妄想的心态，在许多中国名牌大学、特别是没落中的名牌大学的师生中，常可见到，不可理喻。”我在《说说》一文中提出过关于书法在线的帖子的来源问题，此外我好像大学毕业了啊？而且我的大学教育确属当年的名牌大学，莫非、我有“几近受迫害妄想的心态”？我上次说过作过智商测试，但是忘记告诉你方先生了，我还作过卡特尔人格测试，也是正常的啊。所以，我希望您澄清，您说的那种心态我，猃狁，没有。或者就此事作出道歉，并撤回这篇文章，澄清或者道歉的标题和文字的数目字号应和原文一致，此外，如果你的文章被转贴产生扩散，那么您应该在每一处被转贴的论坛贴出澄清或者致歉，名称可以叫做《向猃狁先生赔礼道歉的声明》，声明的内容必须经过我的同意。
如果在本文发出的两周内，未收到方先生的答复，或者答复不能令人满意，我将依法向人民法院起诉方世民先生（网名方舟子，新语丝网站实际负责人）。
这篇文章除了贴在中国书法在线、搜狐评论（虽然老被删）之外，将投递入新语丝网站所列的联系信箱：smfang@yahoo.com.
这个社会就像您说的有言论自由，批评自由，当然也有法律诉讼的自由，你用我也会。另外我的要求和方先生的某篇文章行文相似，这主要是因为应用文大体差不多，因此不算剽窃吧？
在没走上法庭之前，或许我应该先道个歉，你的贴子的来源应该是清楚的，我只看到了你9月2日的文章，没有看到9月1日的立此存照。如果你有读者来稿的通讯联系方式和真实情况以及举报的原始证据，请列出，若果真如此，本人愿意就《说说》一文中的关于帖子来源的推断向方世民先生道歉。郑重道歉。

猃狁

关于方舟子先生的《答搜狐网友：科学、宗教与迷信》之二
方先生在9月12日写完了答辩后，度了周末，然后将其贴上来。刚才发了上一篇，现在继续。关于自由，没错，你有，但是如果你的个人认定违反了法律就是诽谤，希望你注意把握其中的分寸，就像我，男子汉大豆腐，该认错就认错，别那么忸怩，硬撑腰会折的。这是对你的身体的关心不是为人处事的忠告。
关于宗教科学的关系，那事情好像很复杂，也说不清，很多网友的意见是你这方面缺乏锻炼，我这里就不提了。所以我们从小处着手，从具体事情着手，一屋不扫何以扫天下？不知道方先生屋子扫好了没有？
朱院士是不是在宣扬迷信？我们仔细看看他的对话，首先方先生你认为“通过修炼能够以石头、花香为食，不仅没有科学基础，而且与科学原理相违背，就是一种迷信，而朱院士不加质疑、不做验证就接受这些说法，乃至因此要去研究藏传佛教的修炼，当然是在宣扬迷信。”我在“说说”一文中就指出，朱院士是转述，也就是那是活佛的话，活佛的话你说是迷信，那不是破坏民族团结？“心理过程是怎样的呢？开始是想…就觉得整个身体非常的热。我又追问，是否可以用现代仪器观测到这种效应，他说这毫无问题，不光是仪器，肉眼也都能观测。他告诉我芒南有一个庙子…练这个拙火。…就这么厉害！这件事情在哈佛的科学家写的书里面也有记载。他们告诉我，如果我要亲自去观察的话，他们会为我提供帮助。”除了一句感叹的利害之外，那里也看不出宣扬啊？而且朱先生通过“追问、观察”的话，证明了自己是在求证，而非“不加质疑、不做验证”。
批评是可以的，但是要在事实的基础上批评，否则就不是实事求是了，味道也就变了。
很好，你没有使用科学真理，而是使用科学原理，这或许也可以证明这样一个道理：人对真理的达到总不是一次性的，就像罗马城不会一天建成。或许，“一个说法越是荒唐，与科学原理越是相违背，它在以后被证明能够成立的可能性就越低，”这里我用或许是因为没有确切的统计数据，不过你好像也没有否认可能性吧？所以这个时候你说的“我们就越有理由认为它是迷信”这就说不通。前半句正确，但是任何一个有过基本科学训练的人都不会说出后半句话，我一再强调，实践是检验真理的唯一标准，何况道理？所以很多东西并不是面对电脑、查查文献、估计一下可能性就可以拍脑袋做出论断的。请三思。
“认为通过修炼能够长期不食，就是这种荒唐的说法。这种说法如果能够成立，生物学要重新改写，”，您是生物学专业人士，你知道狗熊要冬眠吧？那几个月不吃啊，为什么？因为它前面储存了大量的能量，冬眠时很少消耗，因此可以保持几个月生命而不需进食。好像闭关修炼基本上都是坐着，很少有修炼的时候练练拳脚的，除了金先生的武侠里面，你好象看过吧？怎么不举报？当然将人比喻为狗熊，不太合适，但是道理基本一致，因此这里冒犯各位高僧了。
所以这并不是“非常不寻常的说法”。也不是“按科学研究的惯例，非常不寻常的说法，需要非常不寻常的证据。”，而是只要是科学研究，就需要证据。所以我们应该去求证，哪怕最终证伪，但是您呢？先一棍子打死，连证伪的机会都没了。所以不仅不可以“在朱院士能够出示确凿的证据证明这种现象的确存在之前，我们仍然可以理直气壮地宣布这是迷信。”，而是应该理直气壮的向朱先生道歉。！！！！
你又说：“如果有人要我们相信特异现象，那么他们就有义务出示这些现象的确存在的证据，否则我们就可以怀疑、否定这些现象。”没错，朱先生也是否认的， 藏传佛教的这种修行…确实能产生生理上的重大变化。当然这要区别于我们国家过去有些人所谓的特异功能，他这种变化是像身体发热啦等…” 对吧？所以在这一点上，你们都是一致的。你说的关于“锦上添花”，伦敦刚好有，没事情你可以关注一下。
下面说说专业与交叉。你说“现代科学研究是高度专业化的行业，因此特别强调专业训练。”那么何必又说“认知科学做为一门交叉学科，其研究者一般来自神经生物学、心理学、人工智能这些领域，”照第一句话，认知科学的认识只能来自于认知科学啊？自神经生物学、心理学、人工智能这些领域的专家接受的是神经生物学、心理学、人工智能的专业训练，怎么可以做认知科学的研究呢？您说是不？
好了我给你解释一下为什么朱先生做为一名物理化学家，可以研究那些他说得现象。这个只会在给你的信里，别的地方我不会贴，因为这涉及到科研思路，希望你也不要这些贴出来：朱先生作光谱，主要是红外光谱，藏传佛教的修炼有的现象是发热，热是什么？红外线辐射，所以正是朱先生的本行。他说的仪器估计就是红外线仪，其实当初就是因为这个我才写的那篇文章。这不是天不天才的问题。所以您也应该去复习一下科普知识，至少是跨学科的科普知识。好像我曾经在给你的信里提高这个是不是？
终于写到关于探索的问题了，有了我上面的解释你还说这个探索不是科学的探索？如果没有人做的话，是不是原创性的科学探索？而且这个探索成功确实是诺奖级的成果，我在“说说”一文中却是这样提到。但是我没说那会是哥白尼式的人物，那样活着多累，老被莫名其妙的攻击。
顺便说一句，惊世骇俗有两种，一种是意料之外，情理之中，还有一中就和法*共差不多的，别混淆了。如果你学过大学课程，那么我想你应该说清楚“有人就恭维他是哥白尼式的人物，把对他的批评比作对布鲁诺、伽利略的迫害。”然后又说“而想当哥白尼的人却多如恒河沙数。特别是那些搞伪科学的人，更是动不动就以哥白尼、布鲁诺自居，但是可以相信，哥白尼、布鲁诺不是自己想当就能当上的，历史不会给他们这个机会，而只会让他们一直成为笑柄。”是不是指的朱先生。
真是没想到，方舟子方先生现在也那么春秋了。

猃狁

有人么？

酒仙

猃狁先生真是雄辩！看来，方舟子不向朱校长和猃狁先生道歉确实是不行了。否则，吃官司难免了！

yuzj

我国多年的应试教育教学生只能从教科书中找答案，从原理中寻真理，不断地进行这方面的强化训练，使之成为思维定式，于是乎我们看到了不少的“方舟子”。他们在考试方面有着很强的优势，但在发现问题、研究问题、解决问题方面却是劣势，创新方面更是他们最大的弱项。
科技创新的起点是发现问题。除了发现理论上的问题外，更重要的是要研究实践中的问题。研究实践中的问题，首先要承认现实。如果现实中存在的东西，你认为不符合你所背诵过的“原理”而不认帐，那叫什么科学家呢？
回到藏传佛教这个领域中来，我补充一点事实：我所在的大学，有一些教授们对藏传佛教有兴趣，有的还身体力行。前任的校领导有几位就对气功有所研究。教授们中有一些通过练功身体出现了变化，辟谷（不需要我解释这个词吧？）现象并不稀奇。我本人也练过功，也出现了一些“原理”没法解释的现象。
藏传佛教和气功现象，是神秘的东方一座有可能产生许多科学发现的“富矿”，应该吸引许多科学工作者来开采，不该贴上封条。
练功对书法的修练也是有好处的，我在这里顺便鼓吹一下。

九月九

讲地生动,辩的透彻.捣乱者无地自容.

猃狁

打方舟子的假
猃狁
原文在搜狐专栏http://it.sohu.com/80/14/blank213601480.shtml
总体上有种感觉，方肘子现在想往主流靠。尤其是这么官方的发言，必然带着帽子-----“随着弘扬科学精神，传播科学方法和普及科学知识成为中国全社会的共识，在社会各界的共同努力下，迷信猖獗的局面已有了很大的改观。“
一 多少时间才算是长期绝食？
  方说：“因此凡是宣称人可以长期绝食，或通过其他方式吸收能量的，都是迷信。“
那么长期究竟是多长？
方舟子《古今中外“不食”假新闻》中提到的三则新闻，大约都是三年，确实太长了，撒谎都不会。朱清时院士的谈话中说是几个月，伦敦那个正在进行的是争取四十多天。
这几个都已经是数量级的差异了，能否让方先生准确指出究竟多长是长期？这样我们才可以科学的判断哪一个是迷信时不是？如果按照方肘子的生物医学认为七天的标准是否可行？显然是不行的，因为超过七天的多的是，比如很多矿难幸存者可以存活20天。还是方肘子圆滑，人家只说有生命危险。
二 转述是否代表作者？
方说：“因此凡是宣称人可以长期绝食，或通过其他方式吸收能量的，都是迷信。“
那个其它方式，显然是指朱清时院士的谈话中的内容，但是我在前文（http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardID=7&ID=13837）中已经指出那是转述，而且朱先生也说了，要去验证。但是方肘子为什么一而再，再而三的肢解呢？难道转述代表作者的观点？那么我是不是可以从你的文章里面挑出一些你转述的话作为你的观点？
三 科学是不是双刃剑？
关于北京大学科学传播中心的那些东西因为没看全，所以没有办法全面评论
但是至少方肘子引用的吴国盛 的那句话：“科学在带来福音的同时，也造就了危害人类的魔鬼。”好像应该没有什么问题吧？你不是也有过这样的言论么：“新语丝网站的负责人、曾多次撰文驳斥过有关GM的陈词滥调的方舟子博士则认为，“科学界在展望新技术的前景时，不要过分乐观，设想得过于美好，要让公众了解到可能的障碍和问题。””（http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20030925/jj/kx/200309250888.asp）
所以啊，别什么都把帽子扣给别人，自己也留着点，最好不是绿色的。
四 看看方肘子的间接引用能力
-------直接引用和间接引用的区别
方肘子说：“一些中国科大的师生为他做了激烈辩护，有的认为中国应该加强对所谓“超心理学”的研究，而朱院士正是开路先锋；”
那么原文时什么呢？（http://xys.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/dajia3/zhuqingshi5.txt）：
“发信人: orchids (sky), 信区: Science
标 题: 声援朱清时院士
发信站: 瀚海星云 (Tue Sep 2 11:08:38 2003)
*中国缺少百花齐放，百家争鸣 的研究氛围。
*对所谓超心理学的研究，西方也有百年的历史。
*不研究，则不能真正澄清事实
*很多现象是目前的科学不能解释的
科学怎样研究心灵？ 并没有供认现成的方法。
藏传佛教有一套系统的理论和严密的方法，却不为普通大众所知。
*需要给人类的心灵一个直觉的理解，同时提升人的认知能力”
仔细看看，已经物是人非了，
那么下一句是怎么总结的
“则干脆斥责唯物论浅薄可笑，科学研究应该超越唯物论，否则就是科学主义云云。“
原来是人家说：
“alabaster (天青日白) 于 2003年09月02日19:06:49 星期二 提到：
方舟子是个唯物论者，
我们就不要理他了。“
“LED (发光二极管) 于 2003年09月02日18:53:30 星期二 提到：
方舟子这傻丫只知道拿着迷信的帽子乱扣
其实很浅薄,朱校长大可不必理会这类小痞子“
也就是唯物论者=方肘子=浅薄，人家说你浅薄罢了，何必偷梁换柱，非说人家认为唯物论浅薄呢？方肘子并不是唯物论。
看完了你的引用，那么是不是还可以得出你的结论呢？
“做为科学的学习者和研究者，不承认科学研究以唯物论为基础，以无神论为前提，把它们视为浅薄，这是很令人吃惊的。“
五 中国大学的无神论教育
如果中国的无神论教育还弱的话，那么我简直无法想象你在国外怎么呆，不会是发呆吧？
凡是要讲证据的，既然你说：“有许多人，特别是负责人员，错误地把对宗教的批判当成是侵犯宗教信仰自由，而加以制止。“ 这就涉及到中国高等教育的名誉了，尤其是高校负责人员，那么就请方肘子拿出证据来？人物、时间、地点、不要什么都事情想当然。
六 宗教迷信科学的关系
这个帽子很大，我们知道历史上很多科学的发展产生和宗教脱不了干系，我们是不是也可以按照方肘子的句式:
"
宗教与迷信有千丝万缕的联系。不能理直气壮地宣扬无神论和批判宗教，是不利于破除迷信的。"
改写成：
"宗教与科学有千丝万缕的联系。不能理直气壮地宣扬无神论和批判宗教，是不利于破除科学的。"
七 新闻的言论尺度和新闻界自律
方肘子说：“近年来，中国新闻界的言论尺度越放越宽，越来越自由，“那么不知道你看没看到很多新闻都是用“某某”来代替具体的人、物？就是在你的那篇《古今中外“不食”假新闻》中也使用了“某网陕西频道“和“另一个网站网7月29日电“，都自由还用什么某来代替多累啊。不过既然某下去了，那么何必还是点了<科技日报>的名字？
无他，只不过利益罢了，正所谓：皆为利来，皆为利往。因为前两个使用google搜索的结果分别是 新华网陕西频道和中新网，这两个网站一个和方肘子关系不错，另一个是国家新闻网，太大，得罪了会对自己的回归主流不利。而科技日报，方肘子早就和他干上了，无所谓了。
类似的佐证还有 方肘子 和新郎网之间的 关系， 原来方的网站 一直将新郎看作仇人，批评新郎的贴子一直置顶，现在被收编了，开了专栏，也不和新郎过不去了，所以如果有人有鬼怕被方肘子揭发，可以试一试这个办法。这时题外话了，如果真有人这么做，本人先声明：不负任何责任。否则将来按照教唆行贿被判了，那才是冤。
原文在搜狐专栏