邱振中批判—之一关于理论、之二关于创作、之三果儿答问、附录：六篇

果儿

说那么多题外话干什么呢？我们这里讨论是有关邱先生的展览和作品，这里的争议是有范围的。很多问题通过讨论说清楚了，就不是问题，我们的疑惑可能也是很多网友的疑惑。这些话对邱先生来说也许是一面镜子，可以看到自己看不到的东西。

很多年前，我们就把先生看作是自己“精神导师”，在通向真理的路上他是“先行者”。我们千里迢迢去观摩他的展览，是出于对他的作品和本人艺术修养的敬仰。
但有关展览很多报道和评论都让我们迷惑，那个穿着所谓当代艺术大师“雍容的华服”的人，是邱先生吗？我有点不认识他了，他这样的打扮还能在寻求真理的路上继续前进吗？邱先生说过中国当代的大师还在“孕育”中，这样的“征候”合适他的成长吗？

我们都是老网民了，我们的网名、真名及真实的人邱先生和他周围的一些人都是知道。这里发表的意见不属于我和大布衣两个人，我们仅仅是一个编辑，这些话来自“自己人”，很多过去都得到过邱先生教诲、并且在课堂里聆听过邱老师讲课的人。

他们说：我们爱老师，但更爱艺术和真理。

希望我们能用一段真切、真诚的文字，能够把往日的淳朴、勤奋的老师从沸腾的场面中唤醒：嗨，嗨，你不能睡在这里（他太累了，居然在镁光灯下睡着了）。我们的对话可能有些诙谐和无理，但那是一种无奈的呼唤。

回去吧，邱老师回去，回到你宁静的书斋，在你书桌的上方，一片乌云已经叠加在另一片乌云上。一棵大树即将迷失在北京四月的雾霾中。

果儿

有人问：邱先生的展览上展出了很多当代艺术作品，有些人则认为“当代艺术家”都是一群打着艺术家旗号的骗子，把毫无绘画技法说成是技法的变革......把垃圾当成艺术，用不要脸的方式获得“脸”。艺术批评家“丹青飞狐”认为还特发“一号通缉令”。这些批评会不会和作者一起写进“中国当代史”。如果那些东西构成“历史”，那么历史岂不变成了“垃圾桶”和“火药桶”？
我说：一切皆有可能。但邱老师作品和那些人的东西不一样。尽管看上去“差不多”，但不能随便掉进“垃圾桶”。
区别在哪里呢？很多人的东西可能都是乱涂、什么概念、流派都是胡扯的。而邱老师的东西是经过苦心经营的，过了26年再拿出了展览肯定有他的道理。他是共和国一起成长起来的艺术家，他经历了文革，早年可能接触了很多“文革美术”，因此，我认为他“四个系列”的渊源来源于“文革美术”，这是他苦心设计的一部无声的“样板戏”。他在上面打上了“当代”的标签。要知道“样板戏”在当时也是“当代艺术”，并且也有一定的艺术性。现在看来也不是一无是处。
如果把“四个系列”看作是几种不同的方法，那么，这几种到底想有什么用呢？首先，他制定了一套“模板”，就像手机上的短信“模式”一样，不方便接听电话的时候，你可以不用打字，只要复制、粘贴一下就能发送，如：我在开会，稍后联系、正在开车、我马上就到......之类，以上内容是“放之四海而皆准”。但是，这么好的东西，还是有很多人不知道使用，因此，他要通过展览和媒体向大家展示和推广。他召开的一系列“研讨会”，就像是“四个系列”使用说明会。但是，专家没有领会、读者没有明白。看来，他亟待建立的不是“东-西”方之间的桥梁，而是他与观众和读者之间的桥梁。

琴岛大布衣

邱振中批判——之四【天下何人识邱君—网络论辩】
http://www.zgsf.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=93619&fromuid=18356

乡愿

许伟东：

我曾经是邱振中老师的崇拜者。大概在1996年前后，我花了2年时间研读《书法的形态与阐释》，非常佩服，后来专门去北京攻读。我也曾经写过几篇热情推崇邱老师的文章，但是随着阅读与思考的深入，越来越对邱老师的理论不敢认同，甚至形成了完全相反的想法。

..........
这个世界上，没有神！

我本来准备不再说话了。但是67楼的发言太具体了，我只好回复一下：

据邱先生亲口告诉我，署名“初白”的这篇文章系他亲为。

当然，自称“中国书法最重要的阐释者”，也未尝不可。只要人们认可就行了。

关键是，在我反反复复阅读研究之后，我认定邱先生的论文在理论研究方面很多是“高深的胡说”，在书法史方面的某些论断则是“大胆而荒唐的乱说”。所以这样的人不能被称为“中国书法最重要的阐释者”。