媒体行业联谊的目的是什么？“信息垄断”不是“信息公开”

侯勇

媒体行业联谊的目的是什么？

“信息垄断”不是“信息公开”


按：今日《新京报》社论《信息垄断不是信息公开》一文，谈信息的垄断，在某些行业，甚至组成媒体联谊，如此，便可统一口径，共同发展，也有某些媒体沾沾自喜，终于进入“主流”了，估计是某编剧把《水浒》的结局给剪掉了罢。

咋一看，媒体成了利益单位，媒体联谊成了利益共同体了？如此，其联谊的公信力又将如何？媒体所应具备的责任感又将如何实现？纵观近十年网络的发展，我想，这样的结果，也必将是短命的闹剧而已，且让我们拭目以待。

转《新京报》原文如下

“信息垄断”不是“信息公开”

■ 观察家

　　一些事件发生后，之所以怀疑声不断，官方所以难以赢得信任，关键在于“信息垄断”，排斥媒体，没有很好地借助媒体的报道提升官方的公信力。

　　每逢突发事件，要求政府部门信息公开，总会成为舆论急切的吁求。面对这种如潮的呼声，地方官员常常委屈地说：我们的信息已经非常公开了，面对质疑，不断澄清谣言，官方不断发布信息，而且这些信息，都是官方调查的权威结论。没有瞒报，没有遮掩，这就是“信息公开”啊！

　　这种委屈貌似合理，实则大谬。这仅仅是一些地方政府、部门对“信息公开”的理解，这种狭窄的理解，与公众的理解有很大的距离。地方官员需要俯下身去听听舆论、公众和媒体对“信息公开”的理解。

　　地方政府部门有必要走出一个误区，所谓“信息公开”，并不是仅仅给一个官方结论，而是一个透明的全过程。它不是一个静态的概念，而是一个在媒体的充分报道和监督下让信息充分展现，由公众判断的动态过程。

　　举个例子，比如某个地方发生矿难了，当地政府垄断了相关信息的发布，虽然领导也迅速到现场指挥了，并表示高度重视了，政府也在第一时间发布了信息，并以通稿的方式报道了矿难情况。但这还不叫真正的信息公开，而是“信息垄断”，是单渠道的信息发布，不符合“信息公开”的要求。

　　真正的信息公开，当然要求政府要在第一时间发布信息，但更重要的是，不能垄断信息的发布，而要尊重媒体多渠道地报道，多渠道地展现事实，在多元的信息和声音的“竞争”中由公众判断事实如何。

　　这种媒体参与调查和报道的过程，才是“信息公开”。公开的关键，不仅仅在于将事件的信息公开，而在于“政府信息公开的行为”也必须是公开的，必须经受阳光的照射。也就是说，政府的信息公开包含两个层次：其一是第一时间公开事件的官方信息，不遮掩、不瞒报；其二是政府信息公开行为本身，让权力在阳光下运行，媒体可以监督政府“公开信息”的行为。后一个“公开”比前一个“公开”更重要，因为它关系到前一个信息是不是经得起检验。

　　所以，地方政府不要害怕媒体的报道，不要恐惧与媒体的信息竞争。事实上，如果心中无鬼，不想遮掩什么，而是堂堂正正地想公开真相，那么，就应该把媒体当作朋友而不是敌人。媒体的报道能够在信息的相互印证中强化官方公信力，帮助官方消除民间的怀疑。所以，媒体的报道是帮忙而不是添乱，除非官方公布的信息经不起阳光的照射。

　　一些事件发生后，之所以怀疑声不断，有的地方政府难以赢得信任，关键在于对媒体的排斥，没有很好地借助媒体的报道提升官方的公信力，而是走一条南辕北辙之路，企图在信息闭塞、信息垄断中强化官方权威。官方的公信力怎么可能离得开媒体呢？媒体的介入，是政府多么好的“自证清白”的机会，多么好的强化说服力的途径，为什么对这个朋友怀有敌意？

　　仅给官方结论，不叫“信息公开”。“信息公开”不是官方可以单独完成的，它是一个需要在信息的互动、竞争中印证的过程，没有哪一种信息公开可以离得开媒体的报道。

　　□曹林（媒体人）

183

::gif88::gif


媒体成了利益单位，媒体联谊成了利益共同体了？如此，其联谊的公信力又将如何？媒体所应具备的责任感又将如何实现？

九斤老太

如此好文李骉为啥解除置顶？