（刘正成）吴冠中的话值得我们深思

袖手书生

下面引用由闻正在 2003/05/04 04:31pm 发表的内容：
(www.xdsf.com/lb5000/usr/90/90_3.jpg)
我曾经问过，他说：这话是说给听得懂的人听的....

有时候我特羡慕那些有好多名人合影的哥们儿，河南有一个老哥就有一大本，跟谁的合影都有，真NB！！！

别部司马

                                笔墨等于X

       有人说，笔墨等于零；有人说，笔墨不等于零。我初听到，便觉这些说法都有道理，但又都不正确。我想象，前者可以质问：“你说笔墨不等于零，那么等于几？”怎么回答呢？
        我忽然就受到触发，得出一个答案：“笔墨等于X。”如此说，不是我有意做怪，而是把X当作了一个未知数和不定量而处理。
       “等于”，不等价于“是”；“笔墨”，也不可能拿来进行定量的分析。所以，说笔墨等于几，或者说笔墨等于什么什么云云，这种句子形式和意思表达本身，就有问题、有毛病。看来，我说“笔墨等于X”，仍是从俗之谈。
        关于笔墨之辩，最后大家归结到“笔墨是什么”这个话题上。倘若对“笔墨”这一概念尚且了解不清楚、认识不全面，遑论其余。
        对于中国文化传统和书画艺术谙熟的人，都会明白“笔墨”蕴涵着多少内容，在此毋需冗言。无论如何，“笔墨”不等于“笔和墨”，这是逻辑常识；同理，“中国画”不是“中国的画”，“文人画”不是“文人的画”，“新文人画”不是“新的文人的画”。咬文嚼字，在我的观念中，有时是十二分必要的。某些看似高明的热烈争论，其实就发生在一些原本低级的文字解释的细节和层面上。
     不过，“等于”和“零”这些常用以表达确切的数量关系的词汇，诱使我再度联想到“量化”的科学方法。艺术与科学，两者相距虽然悬远，完全是两回事，但是，这并不排除我们在艺术批评中引入科学化的思想方法，提倡一种“科学化的批评观”。
     量化，不是粗略的定性，而是衡量事情或东西精确与否的得心应手的工具。搞自然科学研究的，比如实验分析、发明创造，其成就大小，靠铁的数据来说话，谁也骗不了谁；可玩艺术的，到底高雅还是低俗，到底有没有知识，到底有多少学问，靠什么来判断？
     判断，需要标准。而标准，除了传统的、大家相对认可的那些既定的标准之外，确也不曾有过精确的、客观的、绝对的标准；而且，标准是人定的，而一涉及到人，就复杂了，无疑要搀杂进若干个性的和主观的因素。诸如面目、感情、情性、性格、秉赋、兴趣、趣味、好恶、癖好、脾气、气质、风度、格调、品质、胸襟、道德，等等这些，与个人的哲学观、世界观、历史观、文化观、人生观、价值观等一样，均是难以统一和一律的。
      假如我们具备了量化分析的基础条件，假如我们能够根据具体情况不失时机地建立一个严格的坐标系，假如我们可以确定与讨论问题密切相关的参数，那么，我们对文化艺术问题的认识将是多么透彻、深刻，我们对艺术品价值的判断又将是多么准确、明晰。非常遗憾的是，我们在太多太多的细节上没有达成任何协议，就连起码的合同条款都没有，于是，我们只好争论，此起彼伏。不过，说一句心里话，假如艺术和艺术品问题被说清楚了、可以称约尺量了、没有争论的余地了，大概艺术行为将变成体育竞赛一类的活动，大部分批评家和艺术家都要丢掉饭碗、改行。
     提倡“科学化的批评观”，不可能消歇争论，只是企望众人尽量躲避那些个人之间的情绪化的无谓的争吵。“盲人摸象”的寓言，一点也不稀罕；几个盲人对大象形体的判断，与他们各自的“摸点”完全相吻合。我们嘲笑盲人的曲解、个解、误解，是因为我们有能力亲眼目睹活生生的立体的大象。对任何事物的认识，只要采取了一定的观点、立场、角度，则任何人的结论都只能是片面的。譬如观察一个鸡蛋的外形，说是椭圆、近似椭圆、大圆、小圆、近似圆，无论怎么说，都不正确，因为，鸡蛋是立体的、多维的，谁也不可能同时站据所有的角度来着眼。至于艺术问题的评判，由于个人的或者社会的条件所限制，其复杂多端殊甚于鸡蛋。所以，我们不仅不可能利用一个观点便把各个侧面都照顾到、把问题彻底地说清道明，而且，一旦试图这样做，也许端出来的就是一碗温吞水，别指望它会别具什么特色和味道。
     要戒除盲目和偏见，就要具体分析、辨证思维、讲究条件、综合研究，就要分清精神与物质、主观与客观、感性与理性、趣味与法则、个别和一般、特殊和普遍等许多辨证的因素。这话听起来倒也有些假大空，然而，它们的确管用。假如真能掌握“辨证”的武器，大概就不会出现“笔墨等于几”这样的概念模糊类型的争论。
     中国的“笔墨”，虽然是一种客观实在，但对它的认识和评价，谁都有权根据自己的标准得出自己的结论，谁都无权让别人非要相信自己不可。他说等于零，你说不等于零，我说等于X，都不错。这不是“和稀泥氏”的调和论，而恰恰是实事求是、具体问题具体分析。另外我相信，这几种说法都是固有的，所以，我们无从查考第一个认为“笔墨等于零”的人是谁；他也许早就出现了，只是因为不曾说出、发表，或者因其人微言轻、无人理会罢了。
     笔墨是物质的、硬件式的，没有人把活的形式的作用于它，它就是死物，当然等于零！中国画的笔墨体系，拥有着数千年的文化积淀，太丰厚了，是客观的实在，怎么能说等于零？笔墨当随时代，中国画笔墨长期僵化不变、没有赋予新内容，不适应于当今发展，当然等于零！昨天没有发展，并不代表明天不能发展，今天我们不能发展它，是因为我们没有本事，笔墨是我们应该继承的传统，是我们谈创新的基础，倘若扔了，还谈什么发展，当然不等于零！……争论可以这样无休止地纠缠下去，不过，我们发现--前者说笔墨没有人的参与就等于零，后者说传统本身就不等于零；前者说僵化不变就等于零，后者说推陈出新就不等于零--原来，每一次交锋就会重新对接一个新概念，虽然看似都在围绕“笔墨”这个话题，但立论的重点却在不断转移着、替换着。乡俚有谓，“你说我打狗，我说你骂鸡”，是笑话那些打糊涂架的人。《庄子·齐物论》有曰：“辩也者，有不见也。”意思是说：之所以发生争辩，是因为争辩者有所认识不到的东西。同理，对于笔墨的争论，乃是缘于彼此不理解对方的真实所指、意思何在。围场观战者，随人俯仰哄笑，倒也无碍；倘若有意欲凑其热闹者，不妨事先想好是火上浇油，还是泼盆冷水.

                                                      崔自默

光被四表

刘兄：
    拜读了您的大文。
    “马克思主义活的灵魂:就是具体问题具体对待。即是说，判断一件事物，以至一句话是否正确，必须把这件事、或这句话放到一个具体环境、背景里去判断，才能获得真知。”
    1，“具体环境与背景”不等于客观环境与背景，它只是您理解的“具体”。这够不成真知的充分条件。
    2，因此，没有一个人通过您说的条件能获得“真确的知识”。
   
    刘兄这么些来，刘兄说话总带有官气，自己可曾想过？
   

毒药

刘兄说的很好。
我们缺少这样大家的思维。
成名家易做，做大家不易。

毒药

请问刘兄，还有没有这样的深入浅出的好文章？让我们多看到一些。

光被四表

嚯，帮腔的不少。刘兄应该管管他们，网络吗，弄得像个衙门不好。不罪不罪。

道骨仙风

好文章。从常人不易觉察的角度强化被我们忽略了的真正的价值问题。
想当年刘先生就多次在相关的场合一语惊人，言孙伯翔魏揩不逊于赵之谦，王澄行书
技法不逊康有为等等，我想其意肯定不在于文字本身，现在看了这文章，果然。

闲来走走

吴老是自我炒作的高手，故作惊人语，不过惯伎耳。

闲云nf

吴老的意思当是很明了的：笔墨是技巧，可技巧是为表达服务的，忽视表达内容，技巧何用？此所谓皮之不存，毛将焉附？吴老说：此话是对听得懂的人说的。他犯了书呆子错误了！事实上那些对手怎么会听不得懂他的话，可听得懂并不意味表面上要赞成（即使心里也这样认为），为什么不可以为着某种需要把话断章取义？或者根本就扭转来说？文革过来的人，连这种方法都没掌握？可悲可悲！实际上没有必要去解释，也没有必要去争论，真是书呆子呀！

闻正

其实我不认为吴冠中的线条是西方的。
对于点线面的组合，吴公也是位高人。