{现场直播}〖怀素《自叙帖》论争〗5月11日在松竹书院激情开讲！（添加部分现场图片）

书法在线

他的论文要点如下，怀素自叙帖于北宋有五种版本，至元朝有五至六种版本，每一本如出一手，特别的是每一本皆有苏舜钦补书。第二，在流传史上，自叙帖日本半卷本分别于1901、1902年由两位日本收藏家题跋，纪年各为1219及1228。

书法在线

第三，此本风格与故宫自叙帖的字形或转折都很接近。第四，故宫本兴流日半卷本皆今有南唐建业文房之印。第五，过去鉴藏家见证，明清以来，文嘉、王世贞都怀疑过股东自叙帖的真伪。第六，本文考证结论，故宫自叙帖仿制时间为北宋年间。

书法在线

傅申先生很关注，在一周里给我来了四次信，这种关注也说明学术界对怀素自叙帖的关注，我们的国宝就存在台北故宫博物院的书画处。

书法在线

下面，请穆棣先生开演，他的论题是：
       台北故宫本自叙墨迹确系北宋苏舜钦所藏的怀素真迹
       ••••••••兼论启功伪本说与傅申映写说并皆不能成立

书法在线

下面，我们就热烈欢迎穆棣先生开讲。

书法在线

穆棣：


对于这个现象怎么来看待？基本上怀疑怀素自叙的人，他们认为是为本冲突，我的观点是不一样的，这是我们的中华民族我们的前辈文化的传播。当时没有这个印刷术，你到新华书店去买一本，如果是有这一本的话，是刻本，刻本是很难的，如果仿造的话，就更难。所以，我们的前辈讲到真迹的时候，有时候是真迹和仿本是混在一起讲的，因为模式本是非常难的，这是一个历史局限。所以，我认为包括在南北送的时候，刻帖在士大夫的家里头这种现象伪造，是对文化的传播、对文化的热爱。

书法在线

对于宋元之间，有多本补书的看法怎么来看？每一个人的角度是不一样的，我的角度是认为既然有多本的所谓补书，他就推断，有题跋的是真本，没有题跋的就不是真本，所以他把现在的故宫本认为是重摹的文本，我认为是悖论。宋元间有多本的补书的本子，如果评书跋来判断的话，就太多了。这是我在04年台北会议的论文里头，都有详细的论述，这里就不重复了。

书法在线

另外一个，根据我的研究，有题跋和真本之间，情况非常复杂。比如说，我们现在藏在辽宁省博物馆的论书体，现在是表成一卷，其实张燕的题跋根本就不是论述体，为什么会裱在那个后面去？有几种可能，最早把它裱在后面的是清初的鉴定家，我们不能苛刻的责备前辈，前辈认为这两个题跋是真的，而且认为是论述体，就裱在里面了。但是辽宁省博物馆杨先生开始一直坚持这个观点，包括台北故宫也是这个观点，就是许方达先生一个人认为不是的，但是他的论证又不对。所以，这个事情一直到最后，也没有闹出明堂来。后来，我写了一篇文章，就是说你照两个人的题跋，要搞清楚他的内涵，他到底题在哪些本，题了那些要素，然后再判断是不是论述。还有找个张燕的收藏方式，然后再判断它到底是论述体还是什么体。

书法在线

这是什么原因呢？这是经过历代的重新装裱，历代很多的历史原因、社会原因、个人的因素造成的原帖和原跋并不是在一起的现象。所以我们判断不能将表象作为仅有的判断依据，如果说书跋才是书本，这是悖论。

书法在线

我们这里主要是看一看这个后面的苏舜钦的父亲在这里的题跋和李建中的题跋，他的题跋在南唐的题名。齐老认为这个不合理，傅申先生认为是合理的，大家都没有讲道理，其实这个中间是有道理的。我认为如果他不题在少理的前面去，反而是不合理的，什么道理呢？我们就是要研究一个首卷形至的严格，从南宋的早期，我们的首卷是没有文字的。唐代的都是在上下的裱边和前后的裱边，他根本没有维持，同这个上面都可以看出来，可以从其他的各自例子上，从文选上都可以得到印证。所以，如果说提到这个后面去，反而不合理，因为当时是没有帷子的，这是形字的。所以，我们要从做几十个个案的剖析以后，找出它的规律性，然后解释它的现象，最后来定一个鉴定的方法。这是我们学术上不断的星火相传的激励机制。