请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

中国书法在线

搜索

《书谱》中的【执、使、转、用】问题的解读与讨论

发布者: chenhao1955 | 发布时间: 2012-2-26 14:41| 查看数: 16554| 评论数: 12|帖子模式

兀齐先生好!

我读《书谱》可谓有三十多年的时光了,至今还有许多问题不甚理解,想请兀齐先生或江湖高手解惑。

《书谱》有关于“执、使、转、用”四字箴言,原话是这样的:【今撰执使转用之由,以祛未悟。执谓深浅长短之类是也;使谓纵横牵掣之类是也;转谓钩环盘纡之类是也;用谓点画向背之类是也。方复会其数法,归于一途;编列众工,错综群妙,举前贤之未及,启后学于成规;窥其根源,析其枝派。贵使文约理赡,迹显心通;披卷可明,下笔无滞。诡辞异说,非所详焉。然今之所陈,务稗学者。】


其中的“执、使、转、用”当然是省略语,省略了“笔”字!那么【执(笔)谓深浅长短之类是也;使(笔)谓纵横牵掣之类是也;转(笔)谓钩环盘纡之类是也;用(笔)谓点画向背之类是也。】这段话,如何解读呢(⊙o⊙)?!

乡愿顿首!

2012年2月18日

最新评论

chenhao1955 发表于 2012-2-26 14:43:32
兀齐:乡愿兄好!

【执谓深浅长短之类是也;使谓纵横牵掣之类是也;转谓钩环盘纡之类是也;用谓点画向背之类是也。】

关于这句话我只能说说我的粗浅的理解,可能别的书友会有不同的理解:

1、执,当然是说“执笔”了。所谓“深浅长短”,我理解:“深浅”者,谓执笔执的松紧的程度;“长短”者,谓手距离笔锋的相对距离之长短;象我执笔往往握住笔杆的头部,是谓“长”。当然也得视具体的笔的长短而定。
2、使,我理解当然是说“运笔”了。上下,谓之“纵”、左右,谓之“横”,“牵掣”,除纵横之外的笔之走向,皆可谓“牵掣”;可能还包括行笔的速度等。但不要过于拘泥我的这个解释。总之,“使”主要指运笔而言;

3、转,也属于运笔的范畴。我理解主要具体指“指”、“腕”、“肩肘”的运用,

4、“用,谓点画向背”,按现在有些人看法,就多属于“结字”的范畴了。所谓“向”,大体指(字势或笔画间的)这个意思 ——( ),所谓“背”:大体指这个意思——)(。

但我以为,这里的“点画向背”,在孙看来,也可说是“用笔”。因为:在这里,“笔”为“实体”,“点画”为“万物”,故曰“用”,即“万物为功用”的意思。


补充:

这里的“用,谓点画向背”,用王羲之的语言来说就是:“夫纸者阵也……笔者刀稍也……心意者将军也,本领者副将也,结构者谋略也,扬笔者吉凶也,出入者号令也,屈折者杀戮也。……若平直相似……便不是书,但得其点画耳。”
chenhao1955 发表于 2012-2-26 14:59:31
乡愿 O(∩_∩)O谢谢兀老的耐心回答!所言我大致能够接受,不过我还有另外一些想法,不知可否?

兀齐  关于这句话我只能说说我的粗浅的理解,可能别的书友会有不同的理解:

1、执,当然是说“执笔”了。所谓“深浅长短”,我理解:“深浅”者,谓执笔执的松紧的程度;“长短”者,谓手距离笔锋的相对距离之长短;象我执笔往往握住笔杆的头部,是谓“长”。当然也得视具体的笔的长短而定。


乡愿  我觉得“深浅长短” 是谓执位或曰执笔的位置。“深浅”者,不能谓执笔执的松紧的程度; 因为“深”执笔可“松”可“紧”;“浅”执笔也可“松”可“紧” 。所谓“执位”,如用坐标来表示,“深浅”者,指手与笔的横向位置,“长短”者,指手与笔的纵向位置,横向与纵向的交合处,即为“执位、执点”。当然,每个人的“执位、执点”不禁相同。而执笔执的松紧的程度,是另外一个问题。正如苏轼所言:执笔无定法,要使虚而宽。【执笔无定法】说的就是孙氏所言“执位、执点”是“无定法”的问题,而【要使虚而宽】说的就是“执的松紧的程度”问题了。

兀齐     乡愿,我是这样理解“深浅”的:“谓执笔执的松紧的程度”
      所谓“深”,即“紧”;所谓“浅”,即“松”。可能理解得有点流于表面。
      你所说的“横向位置”,我还真一时没有翻过味儿来。五个手指,五个点,怎么“交合”呢?

乡愿   O(∩_∩)O哈哈~这可即是“玄机”所在!只可意会,难以言传。如果能“面示”加之辅助说明,即会“心领神会”!这也是“秘笈”之一。绝非“故弄玄虚”。需要“悟性”即智慧为前提的!

兀齐     我是这样对待“执笔”的问题:
       不必想得很多,执笔确实“无定法”,但拿稳,书写起来应手、舒畅无碍即可,若说“法”,此便是一“法”。主要是实践的问题。
        我的原则是:“宜粗不宜细”的事情就“粗”着来,当细则细,当粗则粗。万事皆细,便做不成事了,便无法“散怀抱”了。

兀齐  乡愿兄!我明白你的“横向位置”和“交合点”的意思了,其实,和“松紧程度”,大体一个意思!你的所谓“交合点”,可能更准确地说是五个手指着力的“中心点”或“重心点”。讲的是:如何将笔执“稳”的问题。

乡愿兀老是位好同志O(∩_∩)O哈哈~有“悟性”(智慧)!
如果用“杠杆原理”来说明,即是说“交合点”就是“支点”!也就是执笔的“执点”!
当然笔执“稳”的问题是前提,只有“稳”是不够的!这又是一个“玄机”O(∩_∩)O哈!需要“悟性”即智慧为前提的!

兀齐 “既稳又灵活”的那个力的“支点”。——可这个“点”,却是因人而异、因笔(大小)而异的。不是固定的。
书写者的身高、体重都和书写有关。黄山谷多半是个人高马大者。苏东坡,是个矮胖子!米芾,大概是身高体重适中者。我这是想当然。呵呵……
  我忽然想着周星莲说的那个“分肌劈理”,大概就是说:人体与“用笔”在书写运动过程中的协调度的问题,要“因势利导”,不能“拧巴着”。

乡愿 兀老的点评就是到位O(∩_∩)O哈!看来说【有“悟性”(智慧)! 】没错滴!

古人说”书如其人“!当然包括其人的性格,体貌,心理,生理,情性、品位等等各方面( ⊙ o ⊙ )啊!这绝不是【想当然。】


乡愿    说到这里,有关“执(笔)”的解读与讨论问题,就没有必要多说了。暂告一段落。
chenhao1955 发表于 2012-2-26 15:09:07
兀齐 2、使,我理解当然是说“运笔”了。上下,谓之“纵”、左右,谓之“横”,“牵掣”,除纵横之外的笔之走向,皆可谓“牵掣”;可能还包括行笔的速度等。但不要过于拘泥我的这个解释。总之,“使”主要指运笔而言;

3、转,也属于运笔的范畴。我理解主要具体指“指”、“腕”、“肩肘”的运用,


乡愿    关于使(笔)、转(笔)都是 【属于运笔的范畴 】,一点没错!孙氏为何分开来解释使(笔)、转(笔)呢(⊙o⊙)?本身就说明“使”与“转”有所不同(虽然他在其他的论述中合称“使转”)。我觉得:从“向度”上讲,“使”是指“直向”;“转”是指“变向”。如同“骑自行车”那样。

【使谓纵横牵掣之类是也】“纵横”好理解,那么,“牵掣”是什么意思呢(⊙o⊙)?我觉得用米芾说的“无垂不缩,无往不收”来阐释,再恰当不过了。

【转谓钩环盘纡之类是也】何谓:“钩环盘纡”?!我还没找到合适的言辞。

兀齐 “钩环盘纡”,即:笔作“弧状”之走势,弧度大小和周延的程度不同而已。“盘纡”或还有绞转、盘错之意。——勿死扣字眼,会意即可。
chenhao1955 发表于 2012-2-26 15:16:36
兀齐 4、“用,谓点画向背”,按现在有些人看法,就多属于“结字”的范畴了。所谓“向”,大体指(字势或笔画间的)这个意思 ——( ),所谓“背”:大体指这个意思——)(。

但我以为,这里的“点画向背”,在孙看来,也可说是“用笔”。因为:在这里,“笔”为“实体”,“点画”为“万物”,故曰“用”,即“万物为功用”的意思。

华-岳色湘声乡老,这四个字凑到一块,很有意思。
如果运用形象思维去看,冒有问题。
用经验眼光去看,也行。
但用逻辑眼光去看,毛病就不止一处了。

乡老,这个只是剥花生米的功夫8。。。。
执:冒问题,独立的;
使、转:使能包含转,但经验地区分为并列的二者;
用:墨名棋妙。点画向背焉得谓之用?

哪些是文学语言,哪些是理论,乡老,你得悠着点儿。
最合理的解释,大概不出于“用兵”之用,或诸如此类;可这会不会也是个坑。

乡愿O(∩_∩)O哈哈~小华指导的是!就是有水平!我一直在【悠着点儿。】总怕被人揪着小辫子不放!还要割裂分析”小辫子“是怎么编的(⊙o⊙)?是两股还是三股编的?以及其”内涵与外延“是什么?!还有”共相“”殊相“等等,揪得头都大~\(≧▽≦)/~啦啦啦!

听梧阁“分肌劈理”的意思是“透过现象看本质”

乡愿分肌劈理基本信息

       【词目】分肌劈理 
  【注音】fēn jī pī lǐ ㄈㄣ ㄐㄧ ㄆㄧ ㄌㄧˇ
  【词性】动词
  【结构】并列式合成词

词语解释

按动物机体的组织部位分解开来。

《儒林外史》第十六回:“先把猪肩出一个来杀了,烫洗乾浄,分肌劈理的卖了一早晨。

兀齐 周星莲的原话是这样说的:
“所谓千古不易者,指笔之肌理言之,非指笔之面目言之也。谓笔锋落纸,势如破竹,分肌劈理,因势利导。要在落笔之先,腾掷而起,飞行绝迹,不粘定纸上讲求生活。笔所未到气已吞,笔所已到气亦不尽。”

听梧阁趙孟頫化用“因其势而利导之”为“因其势而用之”,周星莲暗引“因其势而用之”为“因势利导”

乡愿其实,孙氏所言【“执、使、转、用”】即是对“用笔”现象的【“分肌劈理” 】!也可引申为听版说的【“透过现象看本质” 】的意思!


有人不解孙氏所言 【用(笔)谓点画向背之类是也】,就是只观现象,不看本质的思维定势造成的!

兀老在前帖的初步阐释是有道理的:【4、“用,谓点画向背”,按现在有些人看法,就多属于“结字”的范畴了。所谓“向”,大体指(字势或笔画间的)这个意思 ——( ),所谓“背”:大体指这个意思——)(。

但我以为,这里的“点画向背”,在孙看来,也可说是“用笔”。因为:在这里,“笔”为“实体”,“点画”为“万物”,故曰“用”,即“万物为功用”的意思。】

孙氏所言 【用(笔)谓点画向背之类是也】,正是孙氏的高明之处!也是其智慧的“玄机”所在!

因为孙氏没有孤立的【 “分肌劈理” 】“用笔”!而是与【“点画向背”】之“结字”的范畴结合起来讲!也即是说,离开【“点画向背”】之“结字”,【“执”、“使”、“转”】就失去了【“用”】的意义!!!更即是说,包含【“执”、“使”、“转”】的【“用”】,必须落实到【点画向背之类】上面才有意义!!!请不要忽视【之类】!!!除“结字”外,还包含“篇章”之书法整体!!!

华-岳色湘声意思是说:在“点画向背”方面体现出“用”。
所以说,这个形象思维的过程象放电影一样很完整呀。

乡愿看来华-岳色湘声“中毒”很深( ⊙ o ⊙ )啊!

【请不要忽视【之类】!!!除“结字”外,还包含“篇章”之书法整体!!!】

我只问小华一个简单的问题:你在面对或临摹古典书作时,是通过什么“悟”到作者的“用笔”的呢(⊙o⊙)?


华-岳色湘声乡老,节约点时间,不猜迷了。意生势,势生笔,笔生点画向背。所以这里的用是含混的,因为这个能“用”的主体,并非笔或使转,而是意。此其一。要说其二,以点画向背为目的,则使转乃为其所用,而非用。

乡愿在小华看来,“用笔”不是“人”“用”“笔”!“人”与“笔”是割裂的!“用”与“笔”也是割裂的!总之,在小华看来,这里的“用”不是指“用笔”!也不是指“人”用笔“!

看来我前面的担心:【我一直在【悠着点儿。】总怕被人揪着小辫子不放!还要割裂分析”小辫子“是怎么编的(⊙o⊙)?是两股还是三股编的?以及其”内涵与外延“是什么?!还有”共相“”殊相“等等,揪得头都大~\(≧▽≦)/~啦啦啦!】体现在小华身上了!

所以小华才有【用:墨名棋妙。点画向背焉得谓之用?】

所以才有某人【小华说的颇有道理……】

华-岳色湘声周星莲这个,我头次读。哈哈,太扯谈了。

大家难道冒有看出他把单纯的诡辩成了综合的。。。。。。
各位学者,心不诚是读不好书滴。

乡愿小华莫要说别人【读不好书滴】你的读书方法很成问题啊( ⊙ o ⊙ )啊!你对古书论是不了解的滴,更别说像《书谱》这样的“骈体文”~\(≧▽≦)/~啦啦啦!
chenhao1955 发表于 2012-2-26 16:00:40
兀齐 关于“分肌劈理”,我和听版理解略有不同。中国古人思维,不会是“从现象到本质”这样一种思路,这是“知性”之思路。古人思维多从体验出,多是感事理,不是言物理。“分肌劈理”则是直接指:笔锋的变易,也含身体。

听梧阁分肌劈理,通过“分开”和“逐个解析”,洞悉其奥妙,进而因这个势来利导

乡愿举例说明:

按【”用笔“】机体的组织部位分解开来【“逐个解析”,洞悉其奥妙,】然后,【方复会其数法,归于一途,,,,,,】然后【进而因这个(”执“、”使“、”转“、”用“”方复会其数法,归于一途“的)势来利导】书写之!
其实,孙氏所言:【贵使文约理赡,迹显心通;披卷可明,下笔无滞。】讲的就是这个道理!!!

华-岳色湘声用只能对应于使转之类。点画向背之类是成。乡老,这个比剥花生米要难点,叫剥笋吧。

周星莲的言论:肌理是单纯的;后面的陈述是观念的,即综合的。
古人书论,大概文学成份的比重很大,先需有所分别,才不会被绕进去。

小华说的看起来是有道理的!可是小华忽视了书法之“用笔”与“结字”的关系!

乡愿我在前面已经说过:
孙氏所言 【用(笔)谓点画向背之类是也】,正是孙氏的高明之处!也是其智慧的“玄机”所在!
因为孙氏没有孤立的【 “分肌劈理” 】“用笔”!而是与【“点画向背”】之“结字”的范畴结合起来讲!也即是说,离开【“点画向背”】之“结字”,【“执”、“使”、“转”】就失去了【“用”】的意义!!!更即是说,包含【“执”、“使”、“转”】的【“用”】,必须落实到【点画向背之类】上面才有意义!!!
请不要忽视【之类】!!!除“结字”外,还包含“篇章”之书法整体!!!
有些人包括小华在内,总是以思维的定式来思考问题!总是将“用笔”孤立起来看!
就说【点画向背】,看起来属于“结字”范畴的问题,难道“结字”是凭空产生的!难道其与“用笔”没有“血脉相连”的内在关系?!

醒不了使、转、用都和腕有关系。“执”要是不考虑腕就是拿笔,是深浅长短坐标的点,要是和腕发生关系就是在执行一项命令那么“执”【深浅长短】就是笔锋的内容了。不知道我这样理解对不对.求教

兀齐 “要是不考虑”孙过庭所言之:“执、使、转、用”这四个字所表达的意义之间的相互关系,你那样理解就不应该算错!:)

乡愿这位醒不了网友的理解,已经改变了孙氏所言【执(笔),谓深浅长短之类是也】的主题!变成了另一个主题:【(笔)锋,谓深浅长短之类是也】!
兀老说的对!【 “要是不考虑”孙过庭所言之:“执、使、转、用”这四个字所表达的意义之间的相互关系,你那样理解就不应该算错!:)】

听梧阁“从现象到本质”仅仅是一种不同的措辞,中国古人的思维同样有这样的思路——由表及里、分条析理、知人知面不知心等等,都是朴素的比喻,真理都是藏在里面而不是写在脸上的,所以有分、析、劈、探、究等动词来表达。

乡愿乡愿为何同意听版将“分肌劈理” 的意思引申 为“透过现象看本质”的说法呢,即是基于听版的这些分析!

中国古人的思维是“悟性”思维,是“寓理之言”“理寓于言”的表达方式。有人说这是文学的表达方式,没有理论可言!这是对中国古代理论的歪曲和污蔑!是一种绝顶无知的表现!!!

听梧阁蒙则蔽,揭则示
chenhao1955 发表于 2012-2-26 16:10:21
醒不了  割裂对执、使、转、用”这四个字的解释文字,只考虑这四个字之间相互关系的表达,就是:拿笔----行笔----完成。在不忽视腕的前提下要是加上“深浅长短之类”“纵横牵掣之类”“钩环盘纡之类”“点画向背之类”的说明所表达的则是运笔过程中不同“势”的转换.再求教

乡愿醒不了网友的这段分析并非没有道理!是分析之后的综合!正是孙氏要表达的“玄机”所在!!!所谓“玄机”,就是深藏于语言文字背后的东西(谜底)!这就是“悟性”(智慧)所在!不被“表象”所迷惑!
乡愿前帖有问:【有“悟性”(智慧)的人看出什么了吗(⊙_⊙)?】
醒不了网友,即是一位有“悟性”(智慧)的人!

他看出了孙氏所言:【“深浅长短之类”“纵横牵掣之类”“钩环盘纡之类”“点画向背之类”】的文字,不仅可作“名词”解,而且可作“动词”解,将其作为【“势”】的【动词】解,一语道破了天机O(∩_∩)O哈哈~

醒不了 有点惶恐:)

乡愿不必“惶恐”O(∩_∩)O哈!要相信自己的判断!发现真理往往是在不经意之间!书读的再多,那也只能是“知识”!而不是“智慧”!所谓“书呆子”“吊书袋”者也!不知醒不了网友读过老黑老康的书没有( ⊙ o ⊙ )啊!

听梧阁“执、使、转、用”四字不可太机械的区分,可以参考“起、承、转、合”之间的联系

乡愿听版说的【“执、使、转、用”四字不可太机械的区分】我理解,但【可以参考“起、承、转、合”之间的联系 】也不可太机械的类比。

也就是说因为:

【 “执”(笔)】本身就有【“起、承、转、合”之间的联系 】

【“使”(笔)】本身也有【“起、承、转、合”之间的联系 】

【“转”(笔)】本身也有【“起、承、转、合”之间的联系 】

【“用”(笔)】本身也有【“起、承、转、合”之间的联系 】

听梧阁“执与起,时态上是即将
使转承转,时态上都是现在进行时
用与合,时态上是即将或已经结束

有计划有过程有总结

乡愿听版这么说,其实和醒不了网友说的差不多。要“动态”的理解和解读【“执、使、转、用” 】,而不只是”静态“的理解和解读 【 “执、使、转、用”】。

这样大家的意见就相对比较一致了。这个话题也即算基本解读与讨论差不多了。
chenhao1955 发表于 2012-2-26 17:00:12
华-岳色湘声关系的设置是合乎逻辑的。只是作者在进行具体的概念划分时,是经验的即主观的。

我提出的问题,可以视为一种“反证”。
如果前面有一个“意”,则用必已止于使转,点画向背只是用的成果而已。

这只是个一般问题。可如果不反复推演,也难以确定作者真正的表达。

使和转,不并列。不如用使和运,以使为阴,以运为阳,阴阳相生,方得行笔之旨。

用,无论是承使转而说用,还是独说点画之用,都是观念介入的结果,是经验的,非逻辑的。在关系设置上,因都属于列名目,则不能在任一名目下又开别途而并列之。

兀齐 老孙已将“使”、“转”界定好了,“使”在老孙看来,不“能”包含“转”。因此,“使能包含转”定不是老孙的意思,而是华兄自己的意思。 :)))
当是:“运”(空[虚]运、实运,皆是‘运’)包含“使”(包含“空使”)、“转”(包含“空转”)。“使”,大体为直线运动,“转”,大体为圆周或半圆周运动。 四个字,解释在四维空间里讨生活,不是单单在纸上。

乡愿 其实,小华将”使“中有”转“,变成了”包含“关系,从而否定”使“与”转“的”并列“关系,抹煞”使“与”转“之间的”界定“!

其实”转“中也有”使“!按照小华的逻辑:”转“也包含”使“喽!其实运(笔)、行(笔)与”使转“才是”包含“关系! 怎能能说”使“与”运”是“并列”关系呢(⊙o⊙)?

  在”运”、“行”中有“使”也有“转”方得谓之“行笔”!

看来小华与某人犯的同样的错误!所以才得到【小华说的颇有道理……】的赞语!

华-岳色湘声使和运,都是泛概念。转相对具体。

乡愿 如果说【泛概念】,难道【转】不是【泛概念】吗(⊙_⊙)?

兀齐   “使”,老孙说:“纵横牵掣是也”。“泛”吗?已经很具体了!

“使”,“纵横牵掣是也”。书法上,除了“书法”这个词是个“泛概念”之外,凡涉及技法上的词语,相对还是比较具体的。只是由于我们在理解上与古人有一定差距,所以,在潜意识里,我们觉得有点拿捏不准!如是而已!

乡愿  兀老,其实说“之类”就有“泛概念”的意思!就像“定在”概念那样,“是最具体的,同时也是最抽象的”。

听梧阁你把使当成使用了

乡愿 听版,谁“把使当成使用了”?!这样省略,不明所指( ⊙ o ⊙ )啊!
chenhao1955 发表于 2012-2-26 17:00:51
华-岳色湘声这样的界定不科学。钩绕回环之类,也可称牵掣。

兀齐 啥叫“科学”?啥叫“不科学”?在这里使用“不科学”一语,“科学”便成了地地道道的“泛概念”。 :)
老孙那会子,有“科学”这回事儿吗?:)

华-岳色湘声使和行,也可并列,都是非具指的。

乡愿   小华( ⊙ o ⊙ )啊!你离开具体的“语境”,单纯分析【使和行】,怎么说都行!

华-岳色湘声并非转中有使,乡老,转本生于使。

乡愿    难道小华在行车转弯时,只转不使!静止在那儿不动,才可称其为“转”吗(⊙_⊙)?

听梧阁是配合不是生于

转向需要油门刹车方向盘三者配合

转中当然有使

起步刹车都要打转弯灯

使中当然有转


华-岳色湘声牵掣与回环,即使在孙文中,也只是曲直之别。

好了,不再聊这些肤浅的问题。

乡愿 【曲直之别】这才是孙文中的本意!这些确实是【些肤浅的问题】,纠缠无益!为何会纠缠呢?就是因为用【思维定式】来理解解读所致!

听梧阁所以不存在你说的包含关系,二者是并列,但又互相配合
钩绕回环之类,不可称牵掣。

乡愿 【纵横牵制】是“直”“使”的“势”“动”!【钩环盘纡】是“曲”“转”的“势”“动”!这是并列关系!  
但是,在【使中有转】和【转中有使】的关系中,又是相互包含的关系!其与“使”“转”的并列关系是两个问题,不能搅合在一起说!

华-岳色湘声思维定式?
这个叫格物,需多角度推论。没这方法,所以诸位学者10分书往往只读懂那么几分。

兀齐 多角度推论。应该!这一点,支持华兄!

乡愿 【多角度推论】是对的!但是,【思维定式】就不是【多角度推论】!
chenhao1955 发表于 2012-2-26 17:01:05
华-岳色湘声笔转时往往要籍势,车转时则相反,要刹势。

乡愿 小华说【笔转时往往要籍势,车转时则相反,要刹势。】这个“笔转”与“车转”难道不是一个理吗(⊙_⊙)?
难道“车转”“刹势”就是“停滞”不“使转”了吗(⊙_⊙)?那是“车停”,不是“车转”!

听梧阁未必

孙的转概念包括折
写字折笔刹势

开车还有个过弯方式叫漂移
开车漂移籍势

华-岳色湘声车转想停就停。笔转你停吧?
打比喻,要相类。比喻不相类,则说明没理解透内容。

乡愿   难道“笔转”想停就不能“停”吗(⊙_⊙)?这又涉及到孙氏的【“淹留”与“劲速”】的辩证关系的话题!以后再【不断更新话题】 吧  

听梧阁转笔(中的折)停住了打死盘子是很正常的

华-岳色湘声 像小华这样有“悟性”(智慧)者,还用的着老夫向你【大谈特谈“转”】?!向【你描述一下什么叫书法用笔中的转】吗(⊙_⊙)?

听梧阁转谓钩环盘纡之类是也,这是孙的归类,孙并没有把单纯的弧形连接作转,钩也在其中
这里的转包括折

华-岳色湘声转包括折?钩是折?

乡愿   在“转(笔势)”中,又可分为“圆转”与“方转”,所谓“方转”,近似于你说的“折”的含义吧?!当然,“圆”与“方”即可是“并列关系”,也可是“相互包含关系”!

华-岳色湘声 乡老你快点呀,我还有问题请教你。
听梧阁我就不问了,他是搞鉴定的,不是搞书法理论的。

好,大家记得,以后折别名“方转”,其知识产权属于江湖的乡愿先生。

折在书法中,是一个完整的笔画,没想到二位连这个常识也忘了。
chenhao1955 发表于 2012-2-26 17:48:14
luershan钩为什么会放进转里?

但是钩在早期,哪怕在大部分的唐楷当中,不论停驻回锋到什么程度,都不是以直线弹出的,包括欧阳询。 颜真卿有一些写法弹出的轨迹倒是比较直。     另外,孙过庭这里会不会是主要说草书?     

至于什么“方转”,大概和孙过庭没啥关系了,版权确实属于乡愿。  孙过庭明确的区分了“转”和“折”。

乡愿 luershan先生所论是有道理的!但是,孙过庭明确的区分了“转”和“折”?!从何说起呢?!  

兀齐 “钩环盘纡”,皆是就“动作”言之,不是就“形迹”言之。

luershan
乡愿: luershan先生所论是有道理的!但是,孙过庭明确的区分了“转”和“折”?!从何说起呢?!

答:你不要只盯住一句话看就行了。其他地方不是明显的不将两者混为一谈吗。

乡愿 我在前面就说了,所谓“方转”,近似所谓的“折”的含义吧?!当然,“圆”与“方”即可是“并列关系”,也可是“相互包含关系”!
chenhao1955 发表于 2012-2-26 18:41:25
乡愿【华-岳色湘声:折在书法中,是一个完整的笔画,没想到二位连这个常识也忘了。】

何谓【完整的笔画 】?!

我在一开始即已申明了我的解读:乡愿    关于使(笔)、转(笔)都是 【属于运笔的范畴 】,一点没错!孙氏为何分开来解释使(笔)、转(笔)呢(⊙o⊙)?本身就说明“使”与“转”有所不同(虽然他在其他的论述中合称“使转”)。我觉得:从“向度”上讲,“使”是指“直向”;“转”是指“变向”。


“折”是从“横画”到“纵画”的“变向”!在“转折”处,的“结合部”,有“圆转”与“方转”的不同,难道不可以吗(⊙_⊙)?所谓“钩”也是同理!还是去看看孙氏书谱的墨迹吧,口说无凭!

小华的问题,就在于将“转”太具体化了,认为“转”一定是“圆的”!“方的”就一定不是“转”!

听梧阁伯英不真,而点画狼藉;元常不草,使转纵横

华-岳色湘声这就是经验的沿袭,也是文体需要,目的在于强调转的重要性。

乡愿小华啊,你并未真的读懂【伯英不真,而点画狼藉;元常不草,(而)使转纵横】这句话的真实含义!

华-岳色湘声我真的服了你了,乡老。对于那句话,我可是还没文言今译吧。

乡愿 小华啊,你批评别人【需多角度推论。没这方法,所以诸位学者10分书往往只读懂那么几分。】我问你:你对《书谱》的【10分书】又读懂【几分】呢(⊙o⊙)?

华-岳色湘声方的变向一般称折向。在书法中,以方笔变向不是转之法,而是顿、按之类。

乡愿 小华啊,你这才是狭隘的“经验之谈”呢(⊙o⊙)?我问你孙氏所言:【元常不草,(而)使转纵横】,这里的【使转纵横】难道不包括【方的变向】?!记住!【元常不草】说的是钟繇的真书!!!在真书中【方的变向】也称为【使转】!所谓【使转纵横】即是指【方的变向】【纵横使转】!!!

华-岳色湘声你又忘了,我批评的只是你的“方转”。

乡愿   我没有忘!我说的“方转”,就是指【方的变向】也称为【使转】!所谓【使转纵横】即是指【方的变向】【纵横使转】!!!

华-岳色湘声乡老,不扯了。

华-岳色湘声还有“使”啊,乡老。88。。。。

乡愿   小华,不扯了。
使其三原 发表于 2013-5-3 15:55:52

我是新来的,大家多关照哦!

我是新来的,大家多关照哦!

客服电话

18618329757

工作时间 周一至周六 8:00-17:30

客服QQ点击咨询

微信公众号

APP客户端

Copyright © 2013-2017 http://www.zgsf.com.cn/ All Rights Reserved. NinGuaiX3.3 京ICP备17008781号 京公网安备 11010102000860号   

快速回复 返回顶部 返回列表