浅论赵冷月的“问题”与“文化境界”

猎鸟人

浅论赵冷月的“问题”与“文化境界”
    在书法江湖网的“当代人物批评”栏目中，曹宝麟老师因为看出了赵冷月先生作品中文字上的硬伤，便得出了“赵的问题是出在文化上”这样的结论。
    猎鸟人听着颇觉刺耳。曹先生自己虽然从不写错字，从没有说错古人名字的时候，有此能力，当然亦自罕见，诚然是古今学人的典范。但猎鸟人以为以先生的名望，大可不必以己之长，但看人之短，率尔说些没头没尾的话，轻下结论，致使无知后生妄自测度，几至于乱。
     猎鸟人自己常有写错字并说错古人名字的时候。
     故猎鸟人此贴非是只为赵冷月先生辩白，亦是为自己护短。
     猎鸟人以前倒是看过赵冷月先生壮年的作品，但现在已无从检索，即使原来看过的《赵冷月八十以后作品集》手头亦无。此贴只能泛泛而论之。
     冷月先生壮年临《祭侄稿》、《张玄墓志》已能清逸，会得传统书学平淡清雅的旨趣，可称难能。我当时便心有疑惑，觉得赵先生即使没有晚年之变，以壮年所成，足可名世，坐享时誉，赵先生晚年何必又多此一举呢？
     赵先生为博“衰年变法，勇气可嘉”之誉乎？为夺“书法大师”之位乎？急于求变，无路可走，遂至胡涂乱抹以惊世欺俗乎？
     非也！非也！猎鸟人认为，赵先生晚年的探索没有什么问题。
     赵先生之所以把壮年所得，一一抛尽，乃是其所抛却者，虽已能于传统中融入自己平淡清雅之趣，但皆是古人已证之境，非是从自己心中抛肝沥胆道得，不能畅机尽意，乘性发挥，故赵先生晚年益发不满足于已得。
    非议赵先生晚年之变的，也多是因为其笔墨语言太过陌生，语境太过艰涩，难以让人很容易的接受理解。但艺术作品非比商品，定要人人能知。即便颜真卿《争座位》《祭侄文稿》那样的赫赫巨迹，若不是从古至今，天天有人称赞，今人又能有几人会得其中真意？即便是真喜欢，年轻时及老年后，每次看时，感触亦自不同。
   世人常以“特立独行”自任，以为有性格。但若真的遇到特立独行之士，往往群起而非之，以其与己相异。譬如赏画，一般附庸风雅的文人看到白蕉先生画的兰花，也能叹其清逸绝尘。但若让他在山野中路过真兰花，未必不当作野草看。
   猎鸟人尚在壮年，以自己今日所感，思及少年事，已多慨叹。冷月先生境遇坎坷，一生问艺，沉醉碑帖间，其老年心境，几人能知？赵冷月先生于书法可称是特立独行之士。
“文化”二字，范围极其宽泛。乡下阿公阿婆，可称文盲，猎鸟人在他们身边也可算是文化人。但以像猎鸟人这样一般的才具，置之陈寅恪、王蘧常之列，不待别人说，没什么不服，自己但可直接自认文盲看。也不知以曹先生的才具站在这两位前辈面前，能不能算个文化人。
    瞎子阿炳未必便通中外音乐史，他一生卖艺街头，能知道多少音乐理论？但其所作《二泉映月》，不仅列入世界十大名曲，亦可称为整个“文化”史上的经典里程碑，这当是定论。可知阿炳并没有因为“文化”而出什么“问题”。
这是什么原因呢？
    古今时代纵然悬隔，即是同时，亦自天高地远，尚有咫尺天涯之分。而人之内心与情感，往往有可相通者。音乐如是，书法以心画称者，亦如是。
    文化上有创造者，有继承者，各各不同。冷月先生与阿炳均属创造者之列。文化亦有学术、文学、艺术等等之别，其各有所趣，不必求其同能。若能独诣，未必不能殊途而同归。但赵先生晚年是不是真有所证呢？猎鸟人看来，有所证。
何以知之呢？
    赵冷月先生所得，当在碑学。包世臣、康有为提倡碑学以来，亦可称晚近，不若帖学理论实践原已成熟，可参资者多且稳当。自清至民国以来，碑学名家辈出，对碑版之美的发掘，可说已少余地，想另辟蹊径，不仅不易，原也涉险。
     书法称心画，但表人心。虽识字人皆可操笔。但若求有所创树，言之容易，实为极难。江河日下，已成定评，时代更迭，偶有振作，亦未可挽其必然之势。唐时诸家，在今人眼中看来，已可称高绝，然评者尚称其但各得右军一体，亦各有所失，未能似王逸少兼擅众美，更何况后时的操笔者呢？
    但是赵先生不避难险，汉魏碑版繁密，冷月先生但尚简约。碑版奇肆，冷月先生只取其质直古淡，碑版雕琢，他以丰富的墨法融化刀斧痕迹，并参入颜真卿行书甚至魏晋残纸的意趣，取其变态无穷，其若天成处，不见辙轨，实有创获。冷月先生于古人碑帖终身临习,自言：“一日不捉笔，六神无主。”其所成者在碑趣,而点画间清雅淡古的意味,未必不可视作得帖学之精华。
     强说赵先生的“问题”，猎鸟人只能说是其晚年但思以自己的所证，求不愧古人之得，完全未曾理会是否能入时人眼目。“水仙孤洁梅花瘦，一样清寒不入时。”（陶博吾诗），也就是林散之所说的，求与古人争一席地位，不屑与今人较论短长。故其所至之境荒寒，知音稀少。他提出“松绑”的艺术观，要“脱去唐、宋之铅华”，达至“豪华落尽见真淳的大雅之境”。赵先生晚年所尚，只是野趣。
    今人之不能理解赵先生的，是今人在审美上有个误区，以为“狂纵”为有气势，能彰显个性。所以米芾王铎书风大盛，狂草风行。猎鸟人认为，在审美上，若强定高下，“野”当比“狂”为高。何以知之呢？因为艺术所尚者，本是自然，“野”虽无关庙堂气，但符合自然本真，是自然之道。“狂”则虽有名士派头，但本从矜骄而来，属心性之虚妄。怀素晚年《小草千文》便绝去《自叙》颠狂之态，归于平淡，于此可知。
    狂若至极处，可以肯定为极俗。野若能达到极处，未必不可称大雅。
    赵先生所作，可称逸品。有着传统文化上的支持，那就是中国道家的老庄精神和古代书法家所追求的“山林气”。赵之谦在《章安杂说》中有言：“书家有最高境界，古今二人耳。三岁稚子，能见天质；绩学大儒，必具神秀。故书以不学书不能书者为最工。”赵冷月先生所求，在见天质。而浅见者往往以其稚拙非之。
    赵冷月不仅没有因为文化上出什么“问题”，相反，赵冷月在审美上旁若无人的审美追求，不仅可称大雅，也是在“文化”上的自信。
    山间有隐居之野叟，采菊东篱，笑对南山，把酒忘世，有怡然自得之乐。猎鸟人观之，必欣然而羡以至于忘返。但若适逢拘谨小吏游山过其门，想必非但笑其贫，亦当讥其不知官场权变之术、笑为少闻也。
     曹老师之讥于赵冷月者，有若小吏之讥野叟。曹先生之讥，不仅无损于赵先生，亦徒令猎鸟人辈苦恼人笑。
文字

崩江坎

      看了.
      采菊东篱者多,笑对南山却难.
      把酒者亦自多,怡然遗世却少.
      笑且怡然自得,非有大本钱者,实难得其境也!
      赵冷月是也?

任间世

下面引用由猎鸟人在 2005/05/31 08:26am 发表的内容：
浅论赵冷月的“问题”与“文化境界”
    在书法江湖网的“当代人物批评”栏目中，曹宝麟老师因为看出了赵冷月先生作品中文字上的硬伤，便得出了“赵的问题是出在文化上”这样的结论。
    猎鸟人听着颇觉刺耳。 ...

好文章！

猎鸟人

下面引用由崩江坎在 2005/05/31 09:18am 发表的内容：
看了.
      采菊东篱者多,笑对南山却难.
      把酒者亦自多,怡然遗世却少.
      笑且怡然自得,非有大本钱者,实难得其境也!
...

赵先生非是野叟，曹老师也不是小吏。“笑对南山，把酒忘世”，包括后来的“拘谨小吏”，都只是猎鸟人在书法境界取法上的比况，非指人生。
赵先生倾其一生，进行书法探索，到晚年甚至把壮年时别人认为好的东西都一抛再抛。
关于赵先生的成败得失，赞者往往但说其好，贬者常常只说太差。均语焉不详。
猎鸟人也常存困惑。
先假定赵先生的探索是失败的，详细分析其失败的原因，也是对我们后学者有益的事。
先生不以为然者，定是有所感。
若有以教，请试论之。

崩江坎

     我辈后学心存困惑,是当然的.
     然于赵冷月先生,其晚年所变,是自变?还是求变?不得不变?
     先生有过自述?
     若论:问题出在文化上~~~~
     我也觉得不以为然.
     赵冷月是有大本钱的人,会在乎怎么用吗!千金散尽尚能复来,又何况赵冷月的本钱是一种积淀.
     所以先生的旁若无人是自得和从容.反而是旁人在一旁落个操心了.
     操心赵冷月晚年变法的成与败,操心他现代艺术探索的得失...

猎鸟人

下面引用由驼爷在 2005/06/01 05:16pm 发表的内容：
你美吗？但你有脚气。

那天在洗脚屋的……是你么？
呵呵，肯定是你，别人不可能知道我有脚气，我是第一次去那种地方。

河套山人

楼主好文章，学习。
说白了，挑点儿所谓“硬伤”，相互贬损，本是旧文人相斗的小伎俩罢了。曹先生今日祭起这个小法器，对赵先生，是何用意，我懒得猜。不过他对赵先生这样刻意创新的大家用法，反倒勾起我对他的不以为然。以下是我在别处的评论：
再专家，也是个学米专家。亦步亦趋，也就只有在书法中可以这样心安理得而又可以矜夸于世。我时常好奇”学某专家“者流自己的心态。这里凑一幅对联，送曹先生者流：
引锥刺股专一攻，
用瓜镇心不二门。
横批：是幸耶非？

林缘堂堂主

哈哈，“硬伤”也得看是否够“硬”才行啊。。。

zhanghengyy

纪念赵老先生!
9439