刘兆彬：把“法”从“上帝”的宝座上拉下来——以“书”或“书艺”涵盖“书法”概念

抱一斋主

个人的看法是：
（1）简单说来，“书法”的内涵即“书之法”（书写的方法），所以，“书法”的外延应为“笔法”、“结字法”、“墨法”等；
（2）我所确定的“书艺”的内涵即“书写艺术”，其外延包括“书体”、“书意”、“书风”等，这些，都无法归入“书法”（书之法、书写的方法）。

我认为“书法”概念的根本欠缺是：无法彰显“书艺”作为艺术的本性。

抱一斋主

厘清概念，对“创作家”来说，意义小一些，所以，创作家往往觉得无所谓，但对于理论研究来说，这是最基础的、重要的工作。

古代的概念，区分的不够精细，这是我们这一代人的任务。
当然，这会对以往的概念有所“矫正”，并不会完全符合“史实”，但新的矫正可以符合“逻辑”。

事实上，也不会完全“符合史实”。
因为“史实”本身就是“概念使用混乱的历史”，
所以，“正名”不是“符合历史史实”，
而是矫正“乱用概念的历史”。

抱一斋主

在这个问题上，可能会出现这样一种反驳方式：
拿历史上对“书”或“书法”的具体理解来否定逻辑结论。
那结果肯定是很明显的：具体的理解和使用很乱——不合乎逻辑。

抱一斋主

他处的回帖，转来：


当然，各人在具体理解的时候，可能会把“书体”、“书意”、“书风”纳入“书法”概念下考虑。

但我个人认为：就“书法”概念本身的蕴义来说，应为“书之法”（书写方法、规则等），具体包括“笔法”、“结字法”、“墨法”等。如果把“书体”、“书意”、“书风”也纳入，在逻辑上很难讲通。

邓以蛰的《书法之欣赏》，文章结构方面就出现了这个问题。
他的题目是：《书法之欣赏》，包括的内容则有四部分：书体、书法、书意、书风。
这样，他的总标题和第二部分内容（书法）就重合了。
这是一个逻辑错误，按理说：在《书法之欣赏》的题目下他只能写第二部分（书法），如果要囊括四部分，他应该修改总标题。

闻正

书法是基础概念，艺又岂能游离于法。
楼主你若有时间可考虑把“中国”改下？

抱一斋主

原帖由 闻正 于 2009-10-13 08:03 发表
书法是基础概念，艺又岂能游离于法。
楼主你若有时间可考虑把“中国”改下？

不认为“书法”是基础概念，但承认它是一个核心概念。

抱一斋主

关于我的“书论范畴逻辑正位表”的几点说明

中国书论中有一系列的理论范畴，但是，从来没有人仔细梳理这些范畴之间的关系，导致书论范畴使用中出现了许多混乱。鉴于此，我作了一个“书论范畴逻辑正位表”。这个表如下：

一级范畴：书艺
二级范畴：书体、书法、书意、书风
三级范畴：每个二级范畴下面，各有属于自己的三级范畴，如“书法”下面有“笔法”、“结字法”等……

下面针对这个逻辑正位表作出几点说明

（一）以“书艺”为一级范畴，是因为“书”在传统上是“六艺之一”，虽然“六艺”的“艺”并非特指“艺术”，但那是由于古代的分类不够精细，才将“书”这门艺术与其它的“艺”并称。实际上，这并非东方特有的现象，古希腊的“艺术”一词本身包含“技艺”的意思。但后来，“艺”开始分化为“纯艺术”与“技艺”，就像“文”分化为“文学”与“应用类文章”一样，并不妨碍现在以“书艺”称呼“书”（写）的艺术。

（二）将“书法”放在“二级范畴”的逻辑方位上，导致了一种变化：使这个一直充当一级范畴的概念下降到了次一级概念的逻辑方位上。我的理由是：“法”乃法则、规范的意思，“书法”从名称上看是“书之法”（书写的方法、规范），很显然，“书意”即这门艺术的“表现”不应列入“法”的范畴，“书风”即这门艺术的模态也不应列入“法”的范畴，各种“书体”有不同的“写法”，所以一定的“体”是一定的“法”的基础，也不应该列入“法”的范畴。不顾“书体”、“书意”、“书风”范畴的逻辑方位，将它们一概纳入“书法”范畴中，导致了概念体系的混乱。因此，这三个范畴应该由一个更高的范畴来统驭，这就是“书艺”范畴。

（三）二级范畴之所以有四个，是演绎推理的结果。“书”是“人”写的，必定有（A）形式；（B）写法；（C）写者的意向；（D）作品鉴赏。于是就有了四个范畴，对应关系如下：

（1）“书体”对应于“艺术形式”；
（2）“书法”对应于“艺术手段”（书写方法、规则）；
（3）“书意”对应于“艺术表现”（与“作者”相关联）。
（4）“书风”对应于“审美鉴赏”。
其中，“书风”是“书体”、“书意”和“书法”三者的现实结合，是“复合体”。一个带有特定“意向”的书家，用特定的写法来写特定的书体，就会形成特定风貌的“书作”，表现出不同的“书风”。

（四）三级范畴为“笔法”、“结字法”等，有许多。

以上，是对我的“书论范畴逻辑正位表”的几点说明。

这个逻辑正位表，纠正了许多混乱。
首先是将不适当地放入“书法”范畴中“书体”、“书意”、“书风”从“书法”范畴中剔除出来，使之分别就位；其次是以“书艺”这个更大的范畴统驭四个二级范畴，同时彰显了“书艺”的艺术本质，至少，它明显地说明了一点：“书”中不仅仅有“法”，还有“体”、“意”和“风格”；再次，这个范畴表并不取消“书法”概念，仅仅是“合理地安排其逻辑方位”，并不影响以往大多数“书法”研究。

闻正

照你意思《中国书法全集》改成《中国书艺全集》？书法家全成艺人？
中国文化史籍都要重新写一变.....哪天觉得书艺不合适啦再改其他哈~

抱一斋主

原帖由 闻正 于 2009-10-13 13:16 发表
照你意思《中国书法全集》改成《中国书艺全集》？书法家全成艺人？
中国文化史籍都要重新写一变.....哪天觉得书艺不合适啦再改其他哈~

这个我管不了。
我从理论角度论证，有道理大家就参考，没有道理，大家自然不会管。

抱一斋主

我的思考，是解放“书艺精神”的举措，是对“技法中心论”的超越，是对这门艺术表现本质的理论彰显。