（转贴）六届书学讨论会评委权威性质疑

酒仙

转一篇好文章
六届书学讨论会评委权威性质疑（摘录（中国书法网））
乐论   文
     随着全国书学讨论会评选工作的结束，评委的名单也随之公布（《书法报》2003年52期）。名单中有的是中国书协的领导，有的是理论届名人，有的在下在报刊上也见过其大作，但有的名字却生得很，不知其为“何方人士”（也许是在下孤陋寡闻吧）。
于是心中便生出一些疑问：这些评委是怎样产生的？是中国书协的领导集体研究决定？还是个别领导的钦点？是学术委员们投票选举？还是学术委员会主任、副主任点将？其中有没有关系评委、人情评委？当选评委的标准是什么？这一切都不得而知。如果这些问题不解决，评委的权威何在？
     在下以为，全国书学讨论会的评委会应由书法理论界的权威组成。他们在理论上要有很高的建树，学术水平应当是全国一流的；同时又要有很高的学术道德，要有包容一切不同观点和不同流派的胸怀和雅量，不能搞顺我者昌逆我者亡。在下浏览评委名单时，见李庶民先生的大名赫然在目，不禁有些惊讶。因为2002年在下曾在《书法报》上见到过此君批评（也许用“批判”二字更合适）“流行书风”的文章，把“帮派”、“霸权”、“恶意”这样的帽子都加在了流行书风的头上，颇有些“文革遗风”的味道。这样的人当了论文评委，还会有持不同观点的人的活路吗？如此心胸狭窄的人是不适合当评委的。
     全国书学讨论会的评委产生和评选机制不改革，所谓评选的科学性和公正性就难以保证，评委会的权威就会大打折扣。公正和公开的原则已经在越来越多的艺术评选中被接受。全国书学讨论会的评选也应跟上这一时代潮流。

尽得风流

雾里看花
水中望月

dcba

这个质疑很好。
   作为全国性的书学讨论会，这次评委的组成人员无疑是令人失望的！大约有多半是没有资格的，他们自己也应该汗颜。一些莫名其妙的人名如徐超、王世征、徐利明、黄君、吴振峰、周永建、张旭光、于署光等，鲜见其文章，更少闻其观点，以此评文，这届获奖名单的水份和权威性是极为明显的。另从网友的言论中得知，名单评完后、公布前经过了某某人的改动。书协有关人员应该给我们一个说法。学术腐败，令人寒心、令人愤怒！
书法界对国展的关注强烈，而对全国书学讨论会的关注则很不够，这仍是重创作轻理论的观念在作怪。令人感伤。应该到了诸位网友冷静反思的时候了。

路升中州

这次评委的组成人员无疑是令人失望的！大约有多半是没有资格的，他们自己也应该汗颜。一些莫名其妙的人名如徐超、王世征、徐利明、黄君、吴振峰、周永建、张旭光、于署光等，书协有关人员应该给我们一个说法。学术腐败，令人寒心、令人愤怒！
   说实话,陕西吴振峰就给薛样贤(并非他写的,张某代笔)评奖,薛样贤又在八届展给吴振峰评奖!互相为托!!!薛养陷就曾给刘正成设下毒局(人所公之)!!!!钻营腐败，令人寒心、令人愤怒！
            陕西人就这水平!!!!!!!!!!!!!!毒!!!!!!!!!

东一刀西一刀

   不管评委多厉害敬业,论文评选一天看六七十万字,作品评选十秒看一件都是对作者不当回事,试想如果评委的作品也被这样评心里好受吗?
   为充分反映“艺术面前人人平等”，尊重作者起码的劳动成果，尽可能评得细些，今后大展的评选时间要延长到十五天.

东一刀西一刀

    本届研讨会收到1100多件来稿,大约1000万字,五天就评完,评委平均每天看200万字,如果分三组一天也要60万字以上,不知怎么看,且不说查引文.<<书法报>>登了一张照片,他们把文章当作品评,真逗.
   朱关田\曹宝麟\陈振濂\刘涛\王玉池\华人德等书学史专家不是评委,也是特色.

晚安吾爱

于先生也是评委？他算哪头大瓣蒜呢？回家得了！