请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

中国书法在线

搜索
中国书法在线 门户 〖国内新闻〗 查看主题

辨伪:2008年第6期《东方艺术书法》载陈鸿寿隶书“能容、践险”联疑为赝品

发布者: 丁剑 | 发布时间: 2009-1-13 15:14| 查看数: 6443| 评论数: 3|帖子模式

辨伪:2008年第6期《东方艺术书法》载陈鸿寿隶书“能容、践险”联疑为赝品

倾见2008年第6期《东方艺术书法》第26叶载香港中文大学文物馆藏之陈鸿寿“能容、践险”隶书联。
个人浅见,这是一件赝品伪迹。此作疑为一件有底本的临作或仿作。

试分析如下:
从正文隶书来看,虽然大体上把握了陈鸿寿一贯的大字少字隶书对联的写法、风格,并且处处拘谨小心但仍然暴露出书写者天性用笔的莽撞。这恰恰是陈鸿寿所没有的。陈鸿寿书法是那种一望便觉才情的字,所作雄秀兼济,清隽峭拔,同时他功夫也了得,他对于王羲之、颜真卿、李北海、苏东坡、王觉斯、傅青主都有很好学习吸收,而且理解独特,陈氏那种功夫、天然并美的字,断非一般俗辈所能仿佛。

此作最大的破绽是落款。三行落款使人很容易断定为赝品。显然,书写者在落款上也是精心的,但似乎没有正文那么用心,也毋宁说用心不够而是缺乏天性才情之使然,书写者平庸的的资质显露无疑,三行落款几乎可以明确地和陈鸿寿判若两人。

三行落款中,除了第一行的“为”字,第三行“曼生”的“生”字稍具陈氏风格(其实,也不是太像,只是相比较而言)。其他字几乎无法使人找到和陈鸿寿的联系。

由于印刷品的原因,印章不清晰,不考。来源、流传也未见详细说明,不考,本文仅是个人经验的艺术风格判断。




四千七百六年十二月十八日
丁剑在北京



附:余受业师周庚如先生影响,颇喜陈鸿寿书法,尤其行书。凡遇曼生书迹,无论复印、拍照必搜罗之,方法用尽。留心十余年,亦有用功临习,故对陈鸿寿书敏感自觉。忆数年前,上海《书法》杂志改月刊曾刊登豫园藏楹联,中有署名任堇者实为曼生所书,只是为好事者裁去原款,后为任堇所得因题数行跋语重装接裱而已,然编辑不察,居然作文大赞任堇书妙,实在贻笑大方,余恐以讹传讹,去信指谬,但未见更正,不了了之。后于网络搜罗曼生书,见此联正名为曼生书,方才释然。剑之记之。
DSCF2862.JPG
DSCF2862—1.jpg
DSCF2862—-2.jpg

最新评论

仁山知水 发表于 2009-1-13 16:21:48
陈曼生的字,我见的不多,不好辨别真伪。但就这幅字来看,有几个明显的常识性错误。
清代隶书,无一笔虚,笔笔皆实。而这幅字的线条多处出现虚笔,“乃”字、“如”字、“夷”字特别明显,这是用笔力弱所致,其它几个字细看也有这一毛病;
楷书的笔画出现太多,如:能字的钩,夷、大两字的捺;
清代碑学大家强调对空间构成的追求,在这里,却看不到走马容针、计白当黑的“奇趣”;
清代大家皆书画印兼善,且三者高度统一,而这幅字与陈曼生的印的味道不对。

当然啦,大师大家们的作品并不是件件精品,有的很差,有时会差得让人无法想象、无法理解。
朱中原 发表于 2009-1-13 16:53:49
原帖由 仁山知水 于 2009-1-13 08:21 发表
陈曼生的字,我见的不多,不好辨别真伪。但就这幅字来看,有几个明显的常识性错误。
清代隶书,无一笔虚,笔笔皆实。而这幅字的线条多处出现虚笔,“乃”字、“如”字、“夷”字特别明显,这是用笔力弱所致,其 ...


赞同!此作虚笔太多,用笔生硬粗糙,且与陈鸿寿意相去甚远。
马起 发表于 2009-1-14 08:54:48
应该是伪作!

客服电话

18618329757

工作时间 周一至周六 8:00-17:30

客服QQ点击咨询

微信公众号

APP客户端

Copyright © 2013-2017 http://www.zgsf.com.cn/ All Rights Reserved. NinGuaiX3.3 京ICP备17008781号 京公网安备 11010102000860号   

快速回复 返回顶部 返回列表