“流行书风”再辨

朱中原

“流行书风”再辨  

很高兴看到各位的精彩言论。也让我学习良多。学习的同时，也略有思考。

关于流行书风，我在几年以前的文章中谈过不少了，如今再谈，似有贩卖旧论之嫌，因此，只略谈一二。

其一，“流行书风”与当今的流行歌曲、流行舞蹈当然不是一回事，甚至二者有着本质上的区别。“流行歌曲”之“流行”，乃是一时一刻之流行，流行歌曲的创作主体并非精英人士，且流行歌曲能为广大老百姓所接受，故此“流行”有通俗化之意；而“流行书风”之“流行”则实为“流传、盛行”之意，“流行书风”即盛行、流传的时风，乃是书法精英人士所发起的一种当代书法的精英化运动，恰恰是“反流行”的“流行”，是一种去通俗化运动的表现。从这个角度讲，“流行书风”实际上就是一种由精英群体所发起的当代精英书风，当然，其未来发展是否会朝精英发展，现在亦未可知。并不是有了精英的支持，流行书风就一定会朝精英书风发展或保持其精英性。

其二，“流行书风”也并不是与主流的书风就格格不入，大部分“流行书风”书法家，其传统书法功底也非常好，只不过是在书法笔墨语言与书法形式上有所创新罢了。流行书风与传统书风，两者并不是互为矛盾、互相对立的，流行是传统基础上的流行，其实就是对传统的一种自我变革，是变革而不是背叛。没有传统的笔墨元素，所谓的流行就是伪流行，是流俗而不是流行。所以，我也提醒那些搞流行书风的人，不能认为自己搞了流行书风就是书法精英了，就不会流俗了。未必如此。即便流行书风是一种好的书法风尚，但具体搞流行书风的书家个体未必个个都是精英，好菜里也可能有老鼠屎，尤其是当今书法界，鱼龙混杂，沽名钓誉、自吹自擂之人不在少数。

其三，我们应该从历史视角对“流行书风”进行解读。我们从古代的书法发展史上，也能看出当代书法发展也即流行书风发展的影子，尽管古代没有“流行书风”这个概念。历史的发展往往都会经历一个正——反——合的发展规律，或者是解构——重构——解构的规律，艺术史的发展同样不例外。在中国书法发展史的某一个阶段的成熟期或转型期，往往都会出现那种变革艺术史的精英群体，这类群体往往是在前人的基础上大胆创新，走出前人窠臼，创造出新的笔法墨法或书法风尚，从而引领一时之风，而这个风尚往往还影响了后来的书法史和书法家，这样的书法家与我们现在所说的“流行书风”其实本质上是一样的。纵观古代书法史，我们往往会发现，几乎每一个能扛起书法大旗的人，都会有那种既先反叛时风、然后再重新引领时风的特征，索晋、钟繇、王羲之、颜真卿、米芾、张瑞图、黄道周、王铎、傅山、康有为等，莫不如此。因此，流行书风与所谓的正统书风，其实是一个一而二、二而一的问题，是一个手掌的两面。离开了哪一面，都不成其为手掌。

其四，历史的发展有其诡异性、隐秘性的一面，艺术史的发展也不例外。我们所看到的书法现状，未必就是真正的书法史。搞流行书法的人，一直都被书法界人士所追捧，似乎那就是精英了。其实未必如此。前面我说过，流行书风是一种精英书风的体现，但未必所有的书法家一搞流行书风就成精英群体了。精英往往是少数者而非多数者，是引领者而非跟风者。因此，流行书风阵营里，同样是滥竽充数者多，真知灼见者少。大部分还是一些拉帮结派的人。我从来不对这种搞拉帮结派的人充满幻想。“流行书风”尽管是一种良好的倾向，但未必就等于是中国当代书法发展的全部。“流行书风”可以成为一个流派，我们也乐观其成，但以我的估计，更多的可能是，会成为一个帮派而不是流派。成为流派是好现象，但成为帮派则是坏现象。如果要以“流行书风”来反现行的主流书法体制，那么，我以为，这至少是一种勇气，也是在追求一种艺术独立，但恰恰也可能形成另一种体制，即反体制的体制。这就像当今的经济学界，当今经济学界，形成了一种非常不好的风气，一般将经济学家划分为主流经济学家和非主流经济学家，很多人将所谓的具有右的倾向、赞同市场化道路、赞同经济改革的经济学家称为主流经济学家，而将那些具有左的倾向、不赞同市场化、不赞同经济改革的经济学家统统称为非主流经济学家，被排除在主流外。这样，所谓的非主流经济学家和主流经济学家，就各自形成了一种严密的学术体制，老死不相往来。这其实是一种非常不好的学术风气。这是中国文人的通病。其实，事实上的经济学界并非这样划分清晰，很多人往往都是在那文人式的意淫，都认为自己是在替共产党着想，而共产党往往却是左右都开弓。政治与社会的发展往往是不会按常理出牌的，艺术也同样如此。如果我们能够理解手心和手背的关系，就能很好地理解流行书风与正统书风的关系，遗憾的是，当今书坛，大多数人为利益所驱，不会也不可能这样去理解。

其五，流行书风和流行书风展也是不同的，二者之间有一定的联系，但没有必然的联系。流行书风的形成是一个长期的历史过程，以后流行书风还不会存在，也未可知。流行书风是在长期的书法创作实践中自发形成的，是一种学术风气，而不是像有些人所说的，是靠展览形成的。一个展览可以打造一个书家或一个书家群体的名气与地位，但不可能会打造一个流派，更别说是一种学术思潮了。展览只不过是当代艺术的一种具体形式体现而已，它更有助于观众对艺术的审美接受，但它并不能代替艺术水准本身。

其六，流行书风是一种艺术风尚，也可以说是一种艺术流派，但流行书风阵营中，本身还缺少学术的积淀。这并不是如印强兄所说的，在搞展览的时候，召开一个学术研讨会就了事了的。“流行书风”缺少学术积淀与召不召开学术研讨会并没有必然的联系。召开学术研讨会只是一种具体的形式而已。关键的是，“流行书风”阵营里缺少真正的有学术意识的人，换句话说，流行书风阵营里的书家中，在创作上出彩的人比较多，然而在理论上的突破却很少。这种突破，光靠王镛先生一人的“艺术书法”注解肯定是不行的，况且，“艺术书法”的提法也难以真正得到书法界的认同。

所以，我对流行书风，期望大于失望，焦虑大于乐观。我当然希望所有搞“流行书风”的人都具有一种真正的精英意识，这样，书法才有希望。不要指望老百姓能对“流行书风”看懂什么，更不要指望“流行书风”能为广大人民群众所喜闻乐见，这是根本不可能的。书法与文学及其他文艺相比，还是有着本质的不同的。书法本身就是一种精英艺术，而在当代，随着文化语境的消失，它更会成为一种精英的精英艺术。甚至连许多的知识精英、文化精英都不搞书法、不懂书法了，更别说让老百姓能搞书法、懂书法。那种希望书法艺术能在广大人民群众中生根发芽的想法，有点痴心妄想，即便是书法在广大人民群众中生根发芽了，让老百姓都接受了，那么，这种书法也就异化、变异了，书法很有可能就会变以成另外的一种艺术文本了。

当然，我所说的书法的发展还是得靠精英的推动，并不是说要将老百姓都统统排斥在书法之外，我是说，书法其实更多的还是文人的艺术，脱离了文人这一群体，书法将不成其为书法。当然，话又说回来，在今天，情况又有所不同，除了文人之外，谁都可以去爱书法、去搞书法，谁都可以去做书法的事，也不要将书法看得太沉重，它更多的，还是愉悦功能、审美功能，而并不是社会重建功能。所以，只要你喜欢，谁都可以搞书法。但是，搞书法并不等于就懂书法，就能推动书法，这是两码事。让老百姓都参与进来，并不是说老百姓就能推动书法的真正进步，如果是这样的话，那就是说，让全国的书法家去挨家挨户送一幅书法作品，书法就能在群众中生根发芽了，这可能吗？

马儿

中原兄,我在《美术报》上见过你的一篇关于已去世刘先生与曹宝麟的文章，我觉得你的文笔不错，就是说话带有明显的感情色彩，你的这篇“流行书风再辨”存在同样的问题。流行书风富了个别人，成就了个别人，害了一大批急于求成的人。

打马儿

原帖由 马儿 于 2007-07-05 03:46 PM 发表
中原兄,我在《美术报》上见过你的一篇关于已去世刘先生与曹宝麟的文章，我觉得你的文笔不错，就是说话带有明显的感情色彩，你的这篇“流行书风再辨”存在同样的问题。流行书风富了个别人，成就了个别人，害了一 ...

有本事你也可以辩论一下,不要象疯狗一样吠两声就了事.

马儿

正成兄,又象流行书风的代表当年一样要泼妇骂街了.

马儿

其实大家都清楚，中国书法界就是一个谁也说不清的地儿。谁都有得有失，做出的成绩大家都清楚，过错也无法掩饰。原帖不客观，跟贴的只针对原帖说话，不可能论及其他，当然也显得不客观。

朱中原

回马儿先生:刚看到您的回帖。迟复为歉。关于您的回帖，我有一些疑问，但请兄回答：其一，您所说的我的文章带有明显的感情倾向，不知道您所说的是倾向于哪一方？不知道您认为我是在袒护流行书风呢还是在批评流行术风？请您说得再具体一点。如果您认为我是在袒护流行书风的话，那么我恳请您拨冗再将我的文章细细读一遍。如有疑问，我可以随时回复。其二，任何人写文章都具有一定的观点和倾向，但这个倾向我以为是学术倾向而不是个人的情感倾向，您所说的我原来文章中的曹与刘，实际上，我与此二人均无交往（您可以亲自调查），仅仅是出于一种学术倾向而已，如若兄认为我的文章出现了严重的个人情感偏差，那么对此我只能说可能是我的学术倾向没有达到您所要求的学术水准吧？那么还得请您在学术上多指点出路。您以为呢？谢谢！

梦兰亭

阐述个人观点而已。。。

砚牛

有什么样的赛事，什么书风的评委，就有什么样的参赛随从。这也就造就了流行书风，喜爱书法的朋友们！千万记住：评委的风格也许十年百年仍有人记得，而你只能生产复制废纸。得奖或许有眼前功利，但愧对自己对书法热爱。唉！跟风的朋友们，到底您们还能走多远？

乐之者

我谈点感受：我的水平还达不到流行书风的程度，但我看过流行书风的集子，至少组织者和作者的学术态度是很严谨的。作品是在甚么情况下创作的，甚至用的什么笔、墨、纸都交代得清清楚楚，这对学习者来说是非常有用的。而且，我受教于这些老师，他们都非常地重视经典作品的临习、解读，你只要认真去作，就会有收获、有提高。