读《中国书法全集——文徵明卷》札记

谢权熠

[这个贴子最后由谢权熠在 2007/02/07 03:01pm 第 3 次编辑]

读《中国书法全集——文徵明卷》札记
      我对文徵明的敬意，超过对董其昌，昔日与友人论书，我说：明人书不可学，更不可临，只有文衡山有笔法，董其昌后书法大坏。这只是个人私见。慕文徵明之道德文章，一代学人，故心追手摹，多有临其法书，传宝先生谓我书中有文氏法，虽属过誉褒奖之语，却也正是我近来所追求的。
      读此卷，所想有三：
      一、考释五释文中有“病中不承一顾，何耶？”，此系寄陈淳语。作者所考仅为文徵明予陈淳函，稍解陈淳系何人云云。此句所体现者正是文氏与陈淳虽是师生之名，然其关系却似朋友。
      文徵明曾多次在诗中表达与陈淳相聊甚欢的情景，甚至在见不到陈淳来访，独处无聊，竟生出一种难耐的寂寞和深深的眷念。他在《期陈淳不至》中写道：“美人期不至，寂寞绕阶行。短架间书帙，幽窗听履声。空令开竹径，深负洗茶铛……蹉跎残诺在，次第小诗成。未敢轻知已，终然愧后生，新年池上梦，旧雨酒边情。眼底非无家，相看意独倾。”若与此诗相较，再来看“病中不承一顾，何耶？”不难发现两者间有着何其的相似。病中无聊，寂寞孤独，尤望能与陈淳相晤畅聊，但陈淳却迟迟不来，故忍不住发得此问。“何耶？”二字，更发映出文氏的迫切希望，希望之外还带有一丝淡淡埋怨。寥寥数语，个中透露的，正是文徵明病中的别样心情，也是文徵明的本色展现。
      二、《评传》中两次提及文徵明五十一岁后不做狂草的原因。说一方面是文   明性格和健康问题，另一方面是对说长于狂草的祝枝山归吴后的有意谦证。盖其非不能也，实不为也。这些因素确实可能构成文徵明在狂草不再深入。《评传》比较注重对祝氏谦证的论述，而我却认为文徵明的性格才是关键所在。狂草一体，须作者有十种放达的情怀，要解衣般礴，不可太拘于理法。而文氏首先是一个遵循礼法的谦谦君子，理性重于感性，更合于养气和平，从容中道。观其草书《八月六日书事秋怀诗卷》，只能名之大草，不可名以狂草，因为其笔笔认真，没有多少狂的成份，这正是他的性格所决定的。
      三、文徵明书法中尤以大字、行草、小楷为最胜，我读大学时就有专门学写文氏小楷的课程。文徵明在翰林院三年的生活中，小楷写的最多，也是他小楷走向定型的关键时期。《评传》认为：“（文徵明）誊写（《宪宗实录》等）工作使他有机会更多地在书写时参以己意，从而渐渐在以往丰厚的积累之上融合出属于他自己的风格。”并认为这三年正是他书法“走向成熟，开始自成风格的转析期。”同样面对这三年，黄惇在《元明书法史》中似乎更倾向于“劲健中有板滞气”。抄书抄出两个结果来了，一个是对书法定型成熟，一个是有板滞气，这正是问题的两个方在，相辅相依，不可互离。所以《评传》在谈到有人指责文氏此时小楷“力趋劲健，而板滞未化”时，竟不置一辞解说，其实也是一种默许。只是尚有一种为贤者讳的心态而没有提出来罢了。
      另外，考释十七、二十等处，将款识中的文氏印章释为“文印徵明”显然有误，当为“文徵明印”，此回文印也，否则即不能通。
      展读此卷，平实明了，亲切有加，与上周所读倪元璐卷充实深刻不同，别有一番味道。体列同而文风异。
                                  2007年2月5日客于北京寂居