自我是传统文化被敞开的唯一地址

古然

在同一幅王羲之的字帖面前，
每个人的感觉与理解肯定都是不同的，
对同一帖，
一个人的一万次临摹都是不同的，
一万个人的同一次临摹也都是不同的，
这是相同一帖面前的绝对不同理解的现象。
王羲之的字，是一个传统，
对其绝对不同的理解，是创新的可能。
由此不难看出，传统与创新只可能是双向同时敞开的。这就是解读。
            ********************************
解读是个别的，它同时敞开着传统，同时敞开着当下这个自我

古然

一切的传统文化只可能在当下这每个自我理解（解读）中被敞开。
从古至今，古今中外，只可能在你个人的世界里被敞开着。
这就是哲学敞开的地点。
这就是自我文化的依据。

古然

一切的传统文化只可能在当下这每个自我理解（解读）中被敞开。
自我是传统文化被敞开的唯一地址。
         *******************
敞开是传统文化的意义起点，敞开的意义使得传统文化才成为可能。

古然

创造也是走进传统，传统只在创造中呈现。
它们只在同一个地址里。

古然

上面论坛里有些朋友在喊复古，
我的许多帖子在说自我文化，
一个自古传统，一个自我当下，
二者真的是那么相背吗？
此帖的题目及展开，是我从哲学角度的回答。

古然

高举“复古”的大旗，别忘了只可能是一些自我在高举复古的大旗。
还有一个“反临摹”的口号，别忘了具体的自我只可能立足传统而得以显现。

古然

传统文化只可能是通过每一个具体的自我才可能被敞开，
从来没有抽象的自我存在着。
具体的自我等于就是“被敞开的唯一地址”。

古然

复古和反传统两个极端，由于具体自我的时空局限性，于是文化上看都是不可能的。

古然

我们假设王羲之的字是无色的，那么必定每一张对王羲之字帖的临作都多少是有色的。
既然这种有色对无色地的违背是绝对的，临本对原本的违背是绝对的，
那么显然这里的违背是合法的。
于是问题就成了：违背的合法性说明违背恰恰是继承的本性。
继承中的违背是继承内的一种反继承因素，
可见，临摹中的反临摹本身就是临摹的合法结构。

古然

应该看到构成临摹的反临摹要素来自与每一个具体的自我，
临摹这个概念不同于克隆传统文化，
说明临摹对于传统文化是有性（继承）繁殖，
而且在我看来，当下感受是阳性的。