懷素〈自敘帖〉臨床診斷---辨「文彭摹本說」及其斷代

清閟閣閣主

2.蕭燕翼「摹本兼臨本說」
北京故宮博物院蕭燕翼先生（現任副院長）看了啟老的文章之後，也寫一篇〈關於懷素自敘帖的我見〉，該文確定啟老的推論，認為「自敘帖確為重摹本」，並舉例云：
比如帖中「狂來輕世界」一句，「來輕世」三字枯筆的筆畫處，明顯為雙筆勾畫而成，而非一筆書下的枯筆開杈。
我們承認自敘帖墨跡卷誠如蕭先生所云，在枯筆處有極少數不尋常的分叉現象，但這是否因那一支毛筆以及特殊運轉法所產生的自然現象？實不得而知。「一種現象，各自解說」，成為「公說公有理，婆說婆有理」相持不下的狀況，幾乎是無法達成共識的。但是「客觀的鑑別」，是要全面看整卷的字，如啟老所云，從每個字或多數的字上去下功夫，看究竟是自然書寫的字佔絕大多數或相反？決不能以少數字而懷疑到全卷。筆者相信，如蕭氏有機會面對原跡細勘，不會堅持其從二玄社影印本上所得的印象。也請參閱本書〈書法鑑定〉篇的〈餘論：論賊毫與摹本的區別〉一章，許多真跡中，也有甚多不合常理的賊毫與分叉現象例子，但都不礙其為真跡。
又前文論及「臨本」時，指出蕭文言〈自敘帖〉部分除用雙鉤法之外，又結合臨寫法。「寫」是正確的，但不是雙鉤的摹本，請看本書中放大圖版即可知。
但是蕭氏發掘出明末文獻中的蛛絲馬跡，以及蕭氏對文彭獨到的研究種種，並循此而得出的推理和結論，卻大大啟發李氏，認為蕭氏此文「頗有獨到的發現」，特別是在引申並重提啟老所述文彭曾經有摹本偽作的故事等等，於是李氏的「文彭論」就「呼之欲出」了。

清閟閣閣主

3.徐邦達「臨本說」
因為徐邦達先生對墨跡卷與啟老有不同的觀察和判斷，所以列於蕭氏後討論。
徐老在〈僧懷素自序辨偽〉的最後一段，首先討論「臨寫」與「勾填」的分野：
我們都知道臨寫是放筆直書，所以每逢乾筆飛白處，必然絲絲通順，無渾膩之跡，即使出於唐代弘文館著名的拓書人手的〈蘭亭序〉善本∣如所謂馮承素本或萬歲通天帖，細看總在躁鋒處要露些「做出來」的馬腳。
接下去討論他對自敘帖的觀察：
至於〈自序〉，則文句又長字又多，乾燥的筆鋒隨時可見，但無一筆有做作的弱點，即使用半臨（濕筆處）、半填（乾鋒處）的高手法來拓寫，也不可能不出一些漏子，因此只有對臨，方能達到字字不見做作的痕跡。
徐老的最後結論是：
我以為它是「臨寫」本而不是「摹填」本。
徐老的觀察和理解，與筆者類似。但是得申明一點：筆者是歷年先從實跡上觀察所得，這次為了寫這篇文章，才找出啟、蕭、徐三位的文章閱讀，因此與徐老相同的結論，乃是各自觀察實物的結果，絕不是受到徐老的影響，正如筆者並不受到啟、蕭二位甚至李氏的影響一樣。此外，筆者認為徐老（一九一一年生）的正確觀察，乃是除了他和啟老（一九一二年生）一樣，先是在一九三○年代見過原跡，但在那之後，又有機會在國寶運台前夕，於一九四七年重觀於南京；這時徐老已經快四十歲，不再是二十多歲，是具有成熟鑑賞經驗之後，目驗原跡所下的判斷，當然是比較正確的。
使用「臨本」這一個詞彙，實際上就暗示這是出自真跡的臨本，也就不是真跡，但至少是承認懷素曾有〈自敘帖〉這樣一件原作。並且徐老的意思，是認為故宮墨跡卷可能是出自北宋蘇舜欽的臨本。
上述啟、徐、蕭三位對〈自敘帖〉的看法，都是偽跡；不過啟老認為是「重摹本」，蕭氏以為兼臨帶摹，徐老則認為是「臨本」。三位都是資深的鑑家，尚且不能得到共識，想讀者或生疑慮。筆者認為這是三人在不同時、地看不同本子（照相、印刷品、原跡）的緣故，若使三人同看原跡，當會達成共識。

清閟閣閣主

四、小結
綜合前文的臨床診斷：
1.故宮本懷素〈自敘帖〉帖文所用的紙張，是「麻紙」、「粗紙」類的厚紙，非同一般鉤摹或映摹所用的薄紙或較透明的紙。
2.從書法墨跡筆劃等再三放大診斷，其線條順暢運轉自然，絕無一般雙鉤廓填或映摹本中，筆劃常有疊墨重描、勾廓的現象；所有的飛白、渴墨乾筆都由單一筆觸自然形成，刷絲順勢，絕無鉤填本中常見的亂絲現象。而筆劃中常有飽墨，絕沒有「恐涴其真」，擔心會汙損底下的原跡，所以絕不是「映摹」而成；再者筆劃中也出現極多尖細的游絲，所以也不是用「退筆枯墨映寫」而成。
即使嚴格的李氏在大約七百字中挑出一、二十個不理想的字或可疑的筆觸，仍不礙墨跡卷絕非「摹本」，為一個「寫本」的事實，這是此次檢驗結果與大多數前人不同之處。既然如此，套用本章開頭的邏輯程式：
因為：故宮墨跡本〈自敘帖〉帖文（不是）摹本。
所以：故宮墨跡本〈自敘帖〉帖文（不是）文彭摹本。

                              日期：2004‧11