谈谈王镛、白砥、石开、沃兴华对丑拙书风的贡献

林中月色

于右任学碑，取其骨力而非取其骨架
于老学而能化，自是大家
白砥石开等丑拙书风的代表也学碑，
他们是把碑的体格特征照搬（包括那矮扁突兀的字形），
然后生硬地把笔画连上几笔，“碑行书”遂成。
白砥石开学碑是为碑所困
王镛金伯兴学碑倒没被困住
他们敢把“病笔”“败笔”照搬
于右任取碑的长处而化
王镛金伯兴取碑的短处而不化，还坦然加入自己的短处，这是他们与众不同的地方
内心坦然与否？
只有独处静室，看看于老的字，看看自己的字
叹一口长气.......
挥笔写“诚实”二字悬于案前,可否？

林中月色

二王以后，也出了不少大师：怀素、智永、欧阳询、颜真卿、米芾......都有实践创新的成果，都有个人独特风貌，这些大师也并未象现在有些人担心的，成为王羲之的翻版。
为何到了当代，一想到出新就取法汉简啊、摩崖啊、金文啊、章草啊，“大师”们则把病笔败笔当成创新的主要表现形式
怀素、智永、欧阳询、颜真卿、米芾......没这样搞怎么也形成个人风格了，怎么没成王羲之的翻版？------想到这一点，就别为自己那满街都是的“碑行书”“拙书”“病笔败笔”找借口了

林中月色

搞丑拙书风的朋友能否扪着自己的良心，面对以下问题
1、是由衷喜爱丑拙书风，还是因为创新突破无门而转向丑拙书风的？（对着自己的内心回答）
2、大家不是讲究个性么，当满街都已是碑行书、丑拙书，为何不再顾忌千人一面了？不屑做二王、怀素的书奴，就屑于做丑拙书风的书奴？是因二王、怀素的艺术水平低些还是他们的书奴不容易做些？

林中月色

提倡创新，
但丑拙书把创新建立在病笔败笔的基础上，而且根本不承认那是病笔败笔：
病笔乎？非病笔也！丑乎，实美也！黑乎，实白也！这样辩有何意思呢？徒添不诚实而已。

林中月色

   当然，建立在丑怪基础上的创新也是创新，  但建立在不丑不怪基础上的创新在历史上也好，在实践中也好，是不是更难且更高明？
   这就说到了丑拙书风的局限性。
   提倡百花齐放，丑拙书当然有写得好的。但我们还得面对比较，不要一比较就是关公战秦琼，没有标准及比较，那我一小学生胡写乱涂天性流露不服羲献拒绝批评？
   我要说的是：即使是历史上那些丑拙书风很成功的大师如黄道周徐渭郑板桥，也未能与王羲之、怀素、欧阳询等一道被历史赋予同一高度
   当然我对黄徐郑亦十分钦敬，这里只是想说明一下丑拙书风的局限性，从而思考当今书坛一窝蜂写丑拙书的价值问题

林中月色

http://www.zgsfj.com/attachments/month_0607/07_etauQrOSBoTp.jpg
搞丑拙书的有一种条件反射
只要看不懂丑书的就是喜欢横平竖直的，就是不懂书法的
很多平时很有眼光的同志面对那些俯拾皆是的病笔败笔时
都运用起

-=-=-=-=- 以下内容由 林中月色 在 2006年11月19日 01:37pm 时添加 -=-=-=-=-
高度的辩证主义思维：
好啊，学习啊

林中月色

王镛白砥金伯兴貌似自然率真，实际做作夸张：
表现浑朴就蓬头垢面
表现自然就东倒西歪
表现率意就大量运用病笔败笔
表现险峻就把笔画硬拽到一边去
王羲之丧乱帖，
用笔变化多端，提纵自如，结字也多有险笔，有些笔画据其走势以为不可能再达到粗细转换的，但王羲之给了世人惊喜，且非刻意为之。其率意之下不仅无失，反有妙得
王镛金伯兴呢，率意之下就是病笔败笔
表现险峻就把笔画硬拽到一边去
这就是他们表现形式低级的地方

林中月色

http://www.zgsfj.com/attachments/month_0610/zfU2_XhH0vKIsAs4b.jpg

林中月色

http://www.lzshy.com/upPic/x054.jpg.jpg
刘炳森先生的字是有点习气
但石开、王镛习气更重
------丑拙书风的习气