[原创]"拖泥带水”的林散之

丁剑

[这个贴子最后由丁剑在 2006/07/29 10:57am 第 1 次编辑]

[watermark]"拖泥带水”的林散之


      吾乡曹种苓先生，中医名家，精通书画印章，为“苍梧四老”之一。先生行二，世称“曹二先生”。据吾师周庚如先生讲，曹先生医术神奇，有传某年有一人身染急症，家人将用门板抬至曹府，未及进门，先生即在屋内言：“我且写个方子，快去抓药，若再迟来，性命休矣……”后此人果康复痊愈，先生医术之奇以此事可见，庚如师解之，中医所谓“四诊”：望、闻、问、切。此“望”也故。
      庚如师早岁即从曹先生游，只是不以师称之，而是呼其为“曹二爹”。上世纪七八十年代某日，庚如师持林散之、费新我二公真迹各一见曹先生。当时曹先生已春秋高而病卧于床榻之上，庚如师距榻前数步将林书双手高举齐项，曹老只一视便将头一转，目眺窗外。庚如师又将费书作如是举， 曹老亦只一视即目移窗外，良久不语，吾师急询：“二爹因何不语，此二公皆当世名家，书之好坏，请二爹示我……”曹老缓缓曰：“后者尚可……”庚如师惑之：“林之书名远甚于费，二爹何也故？”曹先生又缓缓曰：“前者之书拖泥带水……”庚如师又询：“此二公书可学乎？”曹先生急连数声：“不可，不可……”
      吾以为曹先生评价林散之书虽未免有所偏执，然而“拖泥带水”四字，可谓一针见血，精当之论。林散之先生晚岁喜用宿墨，划取长势，亦有拖沓伤神之笔，此林书一微瑕也，今者，林老书名大隆，“当代草圣”之誉，未有论其病者也，曹种苓先生此论可谓明白之论，查林散之诗，林亦自评曰：“不免拖泥又带水”，则曹先生知书也。
      曹先生素不慕名利，为人坦荡。尝语吾师曰：“吾死，碑由周先生（因吾师乃人民教师故称）写，只写：“中医曹种苓之墓”。后，先生作古，其家人于此事亦未提及，故未尝先生愿也。
      曹先生墨迹罕存，吾尝问于庚如师，师曰：“我本有先生墨迹，惜毁于文革间。”后吾友张大强兄于其师曹一民（此曹种苓先生二公子也，为吾乡首位考取杭州国立艺专即今之中国美院者）先生处询，一明先生亦散失尽矣，只有一封在艺专求学时曹种苓先生写给其的家信，为毛笔小行书，遂复印于大强，大强不吝又转复印一份于我，才得见先生墨迹。后海州陈立新先生举办“海州书画百年回顾展”，征集曹种苓先生墨迹，多方未果，吾遂将此复印件请人用电脑制作参展。展览之时，曹种苓书，曹一明画，曹栩（曹种苓先生长子）书，一堂两代书画，观者莫不敬叹，然三位先生父子俱已羽化登仙。
     写此小文，谨作纪念云耳！
                                          6年7月  后学丁剑之 于海州晋堂

极地七彩光

我只想说一句：林老的书法已经超越了古人，线条的变化也高于古人，任何一种极至都有致命的弱点．这就象武功一样越是高弱点越大，但这要有眼力，但这种弱点一般人是不会将其打败的因为这要很深的武功．

河套山人

敢请将“曹种苓书，曹一明画，曹栩（曹种苓先生长子）书，一堂两代书画”上传？

郭亚凯

下面引用由极地七彩光在 2006/07/29 08:40pm 发表的内容：
我只想说一句：林老的书法已经超越了古人，线条的变化也高于古人，任何一种极至都有致命的弱点．这就象武功一样越是高弱点越大，但这要有眼力，但这种弱点一般人是不会将其打败的因为这要很深的武功．

:em02:  :em02:

sgzhbx

四，似林者俗，学林者死

看过一本书，叫做《林散之与自叙帖》，其中有林散之的书法作品图片十多幅。在参观某画展时曾经见过散之先生的真迹。
散之先生小小学艺，沉湎于诗、书、画，谓“三痴”。而立之年，经黄宾虹老师点化，以一册一囊行万里路，饱览了祖国的名川大山和人文景观，磨练了意志，丰富了阅历，感悟了人生，这些都影响和滋养了他的书画创作。他先以楷为本，进而学行书，六十岁以后才学草书，以王羲之为宗，释怀素为体，采各家之长，通融化解各体之势，最终以草书屹立于中国书坛，被誉为“当代草圣”。
书中有很多关于散之先生学习草书的论述，这些观点都很不错，确实是他学习草书的真知灼见。但是说得好不等于做得好，依我之见，散之先生的字与怀素的字相比，有以下几个方面的不足：
一是笔法不精到。草书运笔，中侧相兼，技法丰富，变化多端。中锋运笔，写出来的字见骨力，侧锋运笔，则肌肤润丽。无论中锋还是侧锋运笔，笔锋要凝聚，写出的点线质感才好。怀素的《自叙帖》，多见中锋运笔，往往通过使转的连贯及速度变化来突出气势的猛烈与流畅，聚锋运笔，力感强烈。但是散之先生用笔，笔尖不聚，更多的是扁，所以运笔时下行笔细，横行笔粗，或者相反，下行笔粗，横行笔细。有些字的笔划嘎然而止，收得很突兀，转折的地方特别是牵丝连带的地方，常常是又粗又散，或又扁又细，因此字间过渡显得很不自然，给人松散粗糙的感觉。
用笔是决定点线美丑的关键，用笔不精到，点线自然无法与前贤媲美。散之先生的笔法散，而怀素的笔法实，他们之间还是相去甚远的。
二是笔力太弱。在散之先生的作品中，弧形斜线很多，为了呼应下一字，最末一笔弧线，总是拉得很长，而且无字也去空呼。这当然是受怀素一笔书的影响形成的习惯，但是散之的这一笔呈圆弧形，显得软弱无力。怀素的《自叙帖》中，也有很多呼应下一字的笔法，但往往是有力的呈一定角度的细直线，牵丝连带提按动作的力度控制得恰到好处，显得干脆利落，且准确到位，所以怀素的草书显得笔力非常劲健，有入木三分的感觉。相比之下，散之先生的字就显得很柔弱，没有力度，因而字型整体缺乏势和韵的魅力。
三是用墨过于干枯。墨分五色，焦、浓、润、淡、枯，着墨于纸，字的形体、筋骨、血肉、神韵遂宛然跃于纸上，可见墨法为书法的重要表现手法。但墨由笔运，执笔运笔的种种规律，又是墨法实现的先决条件。怀素在《自叙帖》中，由于中锋运笔，万毫齐力，所以墨色沉凝，力透纸背，由上至下，墨色从浓润淡枯，变化自然顺畅，而且注意呼应左右，所以作品的墨色纵横富于变化，全局不失匀当。相比之下，散之先生用笔散锋较多，所以作品中枯墨太多，或者出现墨猪的现象，加上过多的震颤运笔，作品中常见笔道开衩和干涩之墨纠合，字型就显得不够完整优美，墨色燥润不平衡，看上去给人一种迟滞、浮燥、散乱的视觉效果。
四，技艺是否可以传承的问题。散之先生说，“先写楷书，次写行书，最后才能写草书。”“以草写草是写不出来的，留不住，用楷书笔法写草书才行”。然而相比之下，怀素的流畅，散之的迟涩，怀素的劲健，散之的柔弱，怀素的沉实，散之的虚浮。怀素的流畅、劲健和沉实，让人看到他那扎实的楷书基本功底，这就为后人的临摹和学习提供了可见可学的样板，而散之先生突出的震颤运笔和枯墨习性，显现了突出的“散、枯、弱”的特色，这种用笔和用墨技法的偏好，更多的是个性的突出显现，容易把人引入虚无缥缈的境地。作为草圣的书法，其手笔要成为后人效仿的楷模，恐怕就有一个如何传承的实际问题难以克服。
此草圣非彼草圣，对于散之先生的字，可借用李北海的语式：似林者俗，学林者死。

章北湘 《关于草书的几个问题的探讨》之四
全文见中国书法网艺术论坛 书法研究 《关于草书的几个问题的探讨》（一）（二）