与腐败对决——我的上访纪实(续九94搂，续十109楼)

孙向群

通过以上的经历，我认识到，我的上访目的不应该只是鸣个人之不平，应该针对这些学术腐败，为改善书法界学术研究的环境而努力。
于是就以上等问题，以及个别作者在网上对我的质疑进行申辩的问题，我起草了《给中国书协领导的一封信》进一步地对我提出的一些学术研究问题进行必要的量化。我还起草了《致张海主席的一封信》。
下一节<杭州拜见朱主席>待续

公心

好人难当呵！挺！

孙向群

[这个贴子最后由书法在线在 2007/03/27 08:09pm 第 2 次编辑]

.
                   与腐败对决——我的上访纪实(七)
.
.
杭州拜见朱关田
.
对我的上访，特别是我在网上发布了我所投的文章《周亮工〈印人传〉版本流变的考察》，各方面基本上都表示支持和理解。有位篆刻界的老前辈在电话里和我说，你应该坚持！我老了，这些事情应该你们年轻人去争取了，但是，我支持你！因为中国书法界的学术研究应该要规范了。
象这样的电话我接到了很多，可以说是来自四面八方。是啊！真正的学人应该支持真理，因为学术研究的目的就是揭示客观规律的、是追求真理的。

孙向群

由于朱关田先生是本次评委会的主任，于是我冒雨前往杭州。江南的雨只要下的不大就有点象雾，车窗外的天空是灰蒙蒙的，远山隐约地显出绿色。虽然是冬天，但道路两边的树木还都是绿的，经过雨洗后非常的鲜亮。车到太湖时进服务区休息，我下了车，想起多少年前在一次大雨过后，我在太湖边上向湖中望去，浩瀚无边的太湖碧波万倾一览无余，让我顿时觉得心胸豁开，浑身上下有一种透彻的清凉，大自然真美！
我真的希望今天能也天降大雨，洗尽天空中阴霾，还其真正的蓝天白云！让我一吐这段时间胸中的不快！

孙向群

我小时候就知道朱关田先生，他的很多著作我都读过，特别是他在唐代书法方面的研究是很见功力的。有位老先生在教育我时就拿着朱关田的《唐代书法考评》来做范例，因此，朱先生可以说是我在学术研究方面的偶像。坐在车上我想，这样的学者应该一定会以学术为标准来衡量和处理这件事情的，我对我的此行充满希望，也许朱先生会象我期待的雷雨一样，还学界的蓝天白云。

孙向群

在浙江省书法家协会，我见到了朱关田先生。朱先生虽然很热情的接待了我，但是朱先生的表态让我感到失望！他的一些观点让我感到和他的学者形象怎么也不能吻合。
首先我和朱先生争论的问题，什么是文章中的“硬伤”，朱先生一再强调只有剽窃才是文章的“硬伤”，关于“硬伤”的概念，在学界的规范中应该是非常清楚的，如方法的不正确、没有根据的主观联想、考证不实、错误地认识历史、伪造证据等等都是文章中的“硬伤”。文章是研究过程的记录，是研究结论的阐述，如果以上都不是严重影响文章质量的“硬伤”，研究和写文章的意义又何在？剽窃属于不规范，是一种不道德的行为，应该受到谴责。但是文章只有出现剽窃才能算出现硬伤，这个道理到那里也说不同的。
谁也不能保证自己的学术研究一点错误都没有，只要是从事研究，就会有错误，这也是客观规律。但是如果由于错误而导致结论不符合事实，那么这种错误应该就是硬伤。

孙向群

当我用事实说明个别文章中已经不是错误的问题，而是学术笑话时，朱主席无奈地说，现在的高等教育是出了问题，这不是某一个人的问题，而是在高校的硕、博士中普遍存在的。

孙向群

我和朱先生争论的第二个问题就是什么是剽窃。剽窃一词的主要意义就是用侵占他人学术研究成果，朱先生认为，剽窃是指在文章中出现象小学生抄书一样的抄袭，而且要达到一定数量才能判定为剽窃，这个解释未免也太牵强了。那么把他人的发现和新观点的说成是自己的发现和研究成果，就不应该算剽窃了？别人的新发现和新观点都不是辛苦而得来研究成果？那么学术积累从和谈起？如果真是这样，学术进步的基础就不存在了！这样的解释我想朱主席是个学人，把手放在良心上问一问自己，能说服自己吗？说得通吗？

孙向群

再往下谈，朱主席的观点我根本无法赞同。朱先生说，世界上任何评选都无法捉到公正，要想做到完全的公正是绝对不可能的。评选结果是一个集体的结论，不能因为你的意见而推翻。你的要求无疑是让我们自己打自己的耳光，这是不可能的。
我想不用我来对朱主席的这句话进行评论了，因为公道字在人心！朱主席说的对不对，我想大家读后应该有所断定。
朱主席在和我谈话时也承认评选中肯定存在错误，但是总是问我：“哪你说怎么办？只好我们以后注意。”
我真的无话可说了！

呈秋波

孙兄，你领教了什么叫官官相护了吧？天下乌鸦一般黑啊！