【意义追寻】 ——陈振濂书法北京大展12月3日在中国美术馆隆重开幕

体制外

为口号而口号，毫无新意，制造噱头罢了

该学习下刘正成先生的书学思想“有行为意识的书法”“人文深度”等

接连出击，是向###职位发起冲击？

知微斋主人

陈先生这个展览无疑会给当下中国书坛带来一些反思!
由此而引起的学术争鸣的价值和意义会超出这个展览的本身！
中国书坛需要这样有想法、勇于探索和敢于追求的人！
::gif88::gif ::gif88::gif ::gif88::gif

朱中原

虽然“西泠事件”让陈振濂先生背负道德的拷问，而且我也写过一篇批评探讨文章，但是总的来看，陈先生还是当下中国书坛比较有思想意识和学者气质的书法家，陈先生的某些学术主张虽然也值得探讨，但我倾向于认为，陈先生仍不同于一般的书法家，他的一些艺术探索，他对于中国书法美学、篆刻史、书法学及书法教育的贡献，仍然是不可抹杀的。虽然他著作等身，但这不等于他的这些著作就代表他的学术高度，但虽然不至于此，也不可对其一概否定。
我认为，陈先生是一个典型的中国传统式文人，什么是传统文人？就是说，他身上，兼具有着传统文人的某种理想主义气质和入世及入仕思想，做官也好，功名也罢，或许都有一些，不足为奇，也不必去追根问底。当然，西泠这个事，或许确是他人生中一大败笔。但这是另外一回事。
至于他是否去想争什么什么主席、副主席之类的事，这个我想说的是，书坛本来就是一个权力场，一个利益场，身在书坛中人，几乎没有哪一个人是绝对的圣人，几乎没有哪一个人不具有权力欲和利益诉求。在权力中的人，总是会想着再继续往上走，不在权力中的人，总是会想着拼命地往权力场中去挤，而知道自己进不了权力场中的人，又会拼命地去炒作、去宣传自己。凡是不能绝对化和二元化。关键是看追求权力和利益的途径、手段和方式是否是合理、合法且合意的。
所以，对于陈先生，应该分而论之。功是功，过是过，功过不能相抵。

体制外

原帖由 徐渭 于 2009-12-9 00:09 发表

::gif88::gif
赞同足下的社会学解读：陈振谦是一个有探索精神的学者书家，他得到和争取荣誉与权力是无可厚非的！
盼望看到足下对陈先生作品的审美解读！或者谈谈你对“意义追寻”的追寻的结果！
我想，这 ...

是啊
这就是中原的问题，对问题大而化之，缺乏艺术学的进入，才帧兄已指出你尹吉南帖的硬伤

就事论事啊，中原莫怪

朱中原

原帖由 徐渭 于 2009-12-8 16:09 发表

::gif88::gif
赞同足下的社会学解读：陈振谦是一个有探索精神的学者书家，他得到和争取荣誉与权力是无可厚非的！
盼望看到足下对陈先生作品的审美解读！或者谈谈你对“意义追寻”的追寻的结果！
我想，这 ...

足下认为需要对陈振濂进行艺术学解读，我十分赞同。这是另一个层面的事。问题的关键是，足下并未有首先对陈振濂进行艺术学层面的解读，而是首先从社会学或政治学层面进行解读，或者是以陈的权力欲进而对其艺术层面进行否定。我个人觉得，关于这个问题，需要具体问题具体分析。不知足下以为如何？
古往今来的艺术家和文人，没有哪一个摆脱了权力场和利益场的控制，无论是仕途得益者还是仕途失意者均是如此，当然这不是哪一个人的问题，是整个中国政治体制的问题。所以，如果完全以是否进入权力场来作为判断其艺术水准的高下，我觉得是不全面的。
我帖中已经对陈有一个总体评价了。陈振濂的书法是比较具有书卷气的，品味、格调不能算低，但他的很多大字探索作品并不成功。这个需要分开看。此外，我赞同足下关于其“意义追寻”拷问，是否具有意义，尚值得追问。当然，这只不过是一个展名而已。这就像现在很多书法家、画家的展名都取得花里胡哨一样，但你能说展名都和他本人的学术艺术成就一致吗？对于展名，不必过于较真。
当今有一些书法家是值得进行个案研究的，至少具有一定的研究价值，这个刘正成先生也曾多次提到，我们需要用一种个案研究的视角来进行当代书家的研究与批评。既然是研究，那么就可以从不同角度，对其学术、艺术成就及其人格生平等进行不同层面的研究与批评，所以，我的意思是，不赞同于用一味地肯定或一味地否定对一个艺术家进行评判。
我也很希望看到足下关于这方面的高论，不知以为如何？

朱中原

原帖由 体制外 于 2009-12-9 01:03 发表


是啊
这就是中原的问题，对问题大而化之，缺乏艺术学的进入，才帧兄已指出你尹吉南帖的硬伤

就事论事啊，中原莫怪

谢谢兄的批评！呵呵，一个批评者，如果连这点接受批评的勇气都没有，谈何批评呢？才帧兄对于我的批评我完全接受，这个没有问题。
不过我想说的是，关于那个帖的所谓的硬伤，我个人并不能完全赞同，为什么呢？因为，我说的尹吉男的“谱系”，这只是表述不当问题，网络上随口说的话，追求个大概意思罢了，我所谓的谱系，其实就是说他的研究领域，当然这不算谱系，这个只是笔误。此外，我说尹吉男和巫虹的研究进路差不多，这个说法当然也是不准确的，或者说是我没有再详细的描述出来，的确有点大而化之。邱兄说得对。但我所说的他们二人有相似之处，是说他们二人以前都从事鉴定工作，都有鉴定作为背景，而且都对鉴定学有反思和批判，而且都有考古学背景，都对中国当代的美术史研究进行了解构与重构，而且他们的研究路数，基本上来说都源自于西方，在方法论上，他们有相似之处。我所说的“如出一辙”并不是说完全相同，只是有相似之处罢了。没有两个人是完全相同的，这是常识。
当时我并没有回邱兄的帖，因为邱兄指出的也对，我没再回帖，意味着我接受邱兄的批评，本来，我是可以就这个问题进行再细化的，但想想觉得没必要。当然，现在兄又指出来，我只好做一些解释和说明。

灵墨

没系统学过绘画的人对书法没什么高的造诣。

鸿俊

形式多样，内容简介。