刘兆彬：把“法”从“上帝”的宝座上拉下来——以“书”或“书艺”涵盖“书法”概念

闻正

书法应从“广义”理解，由此延伸或拓展的均可附加，
论语被世人误读了百十年，都是白话直译惹的祸啊。

抱一斋主

他处回帖，转来：

有些人一开始就清楚“书艺”的艺术性质，
所以不管这种理论上的划分也不要紧。
但对理论研究、其他书者，则可能有一些意义。

抱一斋主

他处的回帖，转来：

就“法”的历史使用看，是极为复杂的，具有各种层面的意思，这一点我是清楚的。

我的浅见是：

这只能说明这一概念的使用极为混乱。
在“书法”概念中，实际一直在指“笔法”、“结字法”、“墨法”等技术性存在，其中，也包含“规范、法则”的意思，但“规范”、“法则”是“书写的行为规范”，仍可归属于“技法”活动的“要求”一类。

抱一斋主

他处的回帖，转来：

当然，我的努力能在多大程度上说服大家，我自己说了不算。

只是有一点我愿向各位方家多作一点解释，这就是：

我的范畴正位表并不“取消”“书法”概念，
仅仅是对这个概念在整个书论范畴体系中的“逻辑方位”进行确定。

抱一斋主

他处的回帖，转来：


我在逻辑正位表的第一层意思中，已经说明“概念”处在“历史发展过程中”，像古代“文学”的概念，与现在已经远远不同。
我同意兄说的“法”的演变是个历史过程，的确，它的发展过程中有因有革。

我的个人浅见是：“历史现象”是充满歧义的，但从来没有影响概念的哲学界定。因此，我在前面对“逻辑结论”与“历史现象”的矛盾作了一点粗浅的说明。

抱一斋主

他处回帖，转来：

没有您所谓“破律坏度”的意思，
而是“不破不立”的意思。

我根本就没有取消“书法”概念，
仅仅摆正了这个概念的逻辑方位。

其实古人说得很明白：草书，意多于法；他书，法多于意，故不善言草者，意法相害，善言草者，意法相成。
所以，古人很清楚书中有“法”也有“意”，因此，自古以来书艺中就存在“有法”和“无法”的辩证问题。
宋代以后书论中的“意、法之争”，就是艺术表现与技术本位的争论。

抱一斋主

我在他处的回帖，转来：

（1）现代意义上的“书法”一词是谁最先使用的这个问题，弟没有考证过。似乎颜真卿的用法就和现在相似。
（2）对“书法”的狭义理解和广义理解的互为存在的，广义理解一般要以一种“狭义理解”为基础才行。
（3）概念的“本质”与其实际使用的“历史状况”不一样。“实际使用”时，人人根据自己的感受，很随便地使用，所以解释上会有很大差异，每个时代对这个概念的理解也会有很大差异，所以，定义一个概念，“概念”的实际使用状况仅仅是个参考，有些错误的使用方式（即使实际上发生了）要被排除——它们被划归“不符合概念的现象”中。

抱一斋主

我在他处的回帖，转来：


从历史上找一个具体的用法来反对概念的逻辑区分是很容易的。
因为一个概念在历史长河中的使用极其复杂，甚至相互矛盾。
但真正的概念区分，依据是“逻辑上是否合理”，
对于现象（历史上的具体用法），则看这种用法是否“合理”而断定它是正确的还是错误的用法。
如果具体的用法“不合理”，即便它是现象意义上的“实事”（即它发生了），按逻辑也要划归“不合理现象”中。

闻正

《易经》丛译：法即包含有法与无法。
::gif160::gif

抱一斋主

原帖由 闻正 于 2009-10-14 13:15 发表
《易经》丛译：法即包含有法与无法。
::gif160::gif

原帖由 抱一斋主 于 2009-10-13 06:57 发表
在这个问题上，可能会出现这样一种反驳方式：
拿历史上对“书”或“书法”的具体理解来否定逻辑结论。
那结果肯定是很明显的：具体的理解和使用很乱——不合乎逻辑。

::gif160::gif