吴丈蜀话书法

门外寒

老骥伏枥，志在千里。烈士暮年，壮心不已。
佩服吴老的见识，精神。鄙人望尘莫及。

吹埙

吴丈蜀字差，眼力也差

远天闲云

吴先生的识见如何且不说，只看他的胆魄，就比很多人强的多。

jackson9

言之有理!

浩州

吴老这叫什么胆魄，张嘴说说谁都会，也没有生命危险。说“卫俊秀不次于林散之”，我没见过卫的字，但若说比肩林散之，我想可能大有不及。仅林的墨法一项，便无人能望其项背。吴老说话有些想当然，他说谁好谁就好，说谁坏谁就坏，连点客观公正的理由也没有，这样的人有什么好。

无为

吴丈蜀老先生敢言之人,卫俊秀、林散之的字他都见过，所以有发言权，不是凭空猜想。

步层巅主

说得深刻，好好读读呀

书法无限

一、 刘自椟是写字匠，卫俊秀的草书不比林散之写得差
前些日子，有朋友来看我，谈到陕西书家刘自椟先生的篆书，说是被称为“当代中国第一篆”，我看他是写字匠。刘自椟我认识，他的学问不行。帽子不能乱戴，头衔不能乱封，这样会害人害己的。
陕西师大有位老先生叫卫俊秀，我到西安开会看望过他，也看到了他的书法集和几篇文章，听说有病住院没钱治疗，已经去世了，很是悲哀！他人品高，学问深，书法功力到家，他的草书不比林散之写得差，我是从来不吹捧人的。前面我就讲过，“草圣”这个帽子是不能乱戴的。
作为一位名实相符的书家，不能胸无点墨，不能没有学问，写字和字外功是有截然联系的，一个大书法家，首先应该是一个大学问家。  

  同意以上观点，刘自椟林书法不行；散老的帽子太高了，只能后人评价。1971年，若不是《人民中国》的田原先生请启功、郭沫若、赵朴初等评价散老书法，便没有今日散老在当代书法中的地位。日本人给卫俊秀老的评价也极高，只是先生不接受罢了。如果给二人均成为草圣，恐怕又很多人争论不休了。

  
  
  二、 鲁迅、谢无量、于右任、康有为是20世纪中国书法的领军人物
我最初就肯定鲁迅先生的书法。鲁迅不仅是一位大文学家，也是一个大书法家。20世纪中国书法的最高水平首推鲁迅先生，他是20世纪中国书法的一面旗帜。
谢无量、于右任、康有为三位先生是我非常推崇的，他们都是有着高深的学问和修养，又敢于摆脱、打破前人的清规戒律和枷锁。所以，他们的书法都能独树一帜。要是不摆脱前人的窠臼，是永远成不了大家的。
鲁迅、谢无量、于右任、康有为是20世纪中国书法的领军人物。

领军人物恐怕说不上，但均是杰出书法家。


  
   三、当代书坛是“疾病缠身”，治理整顿要从“头”开始
前不久，我到上海博物馆去看了一个展览，展出的作品都是一些大家的，有苏东坡、黄庭坚、赵孟頫、金农、郑板桥、八大山人、等人的作品，看后很是振奋人心。而现在的展览，不比艺术水平，却比字幅大小，字写得不好，字幅再大又有啥用1
近些年来，中国的书坛存在着一些不正之风，也可以说是“疾病缠身”，书法教育普及不够，抓得不力；特别是一些假冒伪劣“书家”比比皆是，他们打着“书法家”招牌，实为假冒伪劣货色，四处招摇，只会向附庸风雅不懂艺术的人榨取钱财，写的字张牙舞爪，装模作样，简直是不能看哟！更危险的这些“垃圾”流向社会，直接影响和坑害着我们的青少年一代及书法爱好者，甚至会把他们引向歧途，这一点是让人非常担忧的。要想改变这种状况，就要治理整顿，治理整顿就要从“头”开始，首先是要把那些假冒伪劣、掺了水分的“书法家”提前“转业”，作为书法家首要的就是要把字写好。现在书坛上有种风气，都想标新立异，想一步登天，那是不可能的。有的人想摆脱摆不脱，有意为之，适得其反。越是想创新，越是创不了新，我在跋谢无量先生书法集的诗卷中，有这样一句话：“非欲创新新自创”。说到底，还是修养问题。修养达不到、没有天赋的人，不要说写一辈子，写两辈子也照样写不好。我过去曾经说过，现在的书法家还没有过去的记账员写得字好。过去的记账员尽管字格不高，但他是要谋生的，写的时候就非常认真和下功夫。现在的人是不肯下功夫的呀！现在的书法家有几个能写自作诗词的？抄古人的文章有时也给抄错，这些人应划在不能写字这个范围里边，排除在书法家以外。我知道，当谈到当代书坛这些问题时，肯定会有一些人要恨我，但我不怕！我已八十多岁，只要我为保卫我国的书法艺术能起到一些作用，虽死无憾！  

评审机制的问题，有利就有弊。当代书家能为大字者，小字更是尤为精彩；大幅作品只是形式的问题；对书家的理解不同，书家或能诗文鉴定（启功），或是画家（刘海粟，虽然我不欣赏），或是政治家（毛泽东），或是专职书法家等等，拿一种算是真正的书法家呢？其余观点同意。
四、我并不欣赏吴丈蜀先生书法，一般，但先生是学问家，我认同。

沁堂

下面引用由老米门徒在 2005/03/21 08:55pm 发表的内容：
个人观点本身就是一家之言
仁者见仁
智者见智罢了

同意！