【新作分享】刘正成作《墨池手记》六帧

飘逸轩主人

某抄《心经》，三马帖于网上，乃作手记称：难在无错漏，而有沉着痛快之致。有网友以为与佛经之意不合，某不解：玄奘译《心经》，最得沉着痛快之旨，与某心正合也。
－－－－－－－－－－－－－
某曾回复刘公《心经》一帖曰：
　　图片局部一的“亦複如是”的“複”当写为“復”较妥。
　　又“抄《心经》又难在无错漏，而有沉着痛快之致。”以刘公之学识与对佛家之认知，此句似是内行人讲外行话了。
　　不知刘公以为如何？
刘公此论，当发于此。
　　窃以为，锐意学佛，固然可敬，也是初学佛法者必经之途，然佛学之高诣，诚不止于“锐意”耳。“沉着痛快”诚是学者、书人所具得之境，当不应止于此也。

黔墨

欣赏！！

鸿石

闲散有晋韵,静穆得宋意.::gif88::gif ::gif88::gif ::gif88::gif

文成南田

::gif88::gif ::gif88::gif

liyuping

非常喜欢

刘正成

原帖由 飘逸轩主人 于 2008-8-11 11:17 发表
某抄《心经》，三马帖于网上，乃作手记称：难在无错漏，而有沉着痛快之致。有网友以为与佛经之意不合，某不解：玄奘译《心经》，最得沉着痛快之旨，与某心正合也。
－－－－－－－－－－－－－
某曾回复刘公《 ...

某出差几日，拙书蒙诸公抬爱，惶恐惶恐！

飘逸轩主人此示早已见过，迟复为歉！

復、複在《辞海》和现有电脑软件译字简体均为一字，义稍有别。

不过，可通用。如复旦大学之“複”所取《尚书大传-虞夏传》：“日月光华，旦複旦分。”与“亦複如是”之“複”义相近。

另外，“沉着痛快”并非“锐意”。

还有上一回帖所指“书斋”，取其小房间或小空间内观赏作品之意，而非其他引申之义。

飘逸轩主人

另外，“沉着痛快”并非“锐意”。
--------------------------
我本非此意。
这个多牵涉个人感情，可不谈。

飘逸轩主人

復、複在《辞海》和现有电脑软件译字简体均为一字，义稍有别。
不过，可通用。如复旦大学之“複”所取《尚书大传-虞夏传》：“日月光华，旦複旦分。”与“亦複如是”之“複”义相近。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　据文献，所引《尚书大传•虞夏传》此句最后“分”字实误，应是“兮”字；而“旦復旦兮”，未见有作“旦複旦兮”者。检汉伏胜《尚书大传》（《四部丛刊》本）、清皮锡瑞《〈尚书大传〉疏证》（光绪丙申《师伏堂丛书》本）等文献可知。不知刘公所引文献而何？
　　引证材料如此大意，恐怕是网络文化的一大弊病。

　　“復”与“複”，虽而今皆简化为“复”，然在古文字中本是两个不同的字，偶可通用者，而不可处处通用。检《古文字诂林》、《说文解字》、《康熙字典》、《汉语大字典》等字书可知。
　　另，据某孤陋寡闻所知，不管是佛典流传的《心经》，还是唐怀仁集《圣教序》（后附《心经》）等拓本所载，凡“亦复如是”四字，皆作“亦復如是”，亦未见“亦複如是”者。
　　而近现代名家进行书法创作，写“復旦”不写“複旦”、写“亦復如是”不写“亦複如是”，盖有古之风仪也。

刘正成

原帖由 飘逸轩主人 于 2008-8-15 14:47 发表
復、複在《辞海》和现有电脑软件译字简体均为一字，义稍有别。
不过，可通用。如复旦大学之“複”所取《尚书大传-虞夏传》：“日月光华，旦複旦分。”与“亦複如是”之“複”义相近。
－－－－－－－－－－－ ...

“兮”字为“分”字是我年老眼花用手写板漏校之误，称为“弊病”倒也确切。

引经据典确实要查对原本方不致以讹传讹。不过，由于条件和时间限制，我在学术研究中所用文渊阁《四库全书》、《四库备要》、《四库存目》、《丛书集成》(我虽有原书)、地方志等均用电子版，足下能迅速引用的《四库丛刊》似不可能查对原本，大约也是那种有索引重排之电子版本？倘如此，这也是“网络文化的一大弊病”！哎……

我将出差太忙无法去查证，故请教足下：

一，你所举《古文字诂林》、《说文解字》、《康熙字典》、《汉语大字典》是怎么说“複”“復”二字在《心经》中不可通用的？字有形、音、义三要素，请讲用于《心经》此处的两字义有何别？

二，你所引《心经》所载之“佛典”是什么抄本、刻本的“佛典”，还是信口所举？《圣教序》后所附《心经》是玄奘译经手稿本吗？

倘如此，可避免让网友们有版本学好像很渊深的误会，为此我先行谢谢了！

另外，上贴所谓“牵扯个人感情”，改为“牵扯个人体验”似更切贴。

飘逸轩主人

　　所说《四库备要》、《四库丛刊》之“四库”，实为“四部”之误，不知可也是“年老眼花用手写板漏校之误”？
　　后学虽未如刘公之博学，然尚知无征不信之理，引证文献，必据善本；至于网络电子文字，后学亦偶有所用，然必先检验善本而后敢定。
　　此处附两张图片，其他就不说了。