与腐败对决——我的上访纪实(续九94搂，续十109楼)

孙向群

[这个贴子最后由刘正成在 2007/04/01 04:38pm 第 1 次编辑]

.
                       与腐败对决——我的上访纪实(十).
.
.郑州之行二
.
2006年11月27日早晨，我在火车上吃了早饭，火车已经到达郑州，和火车上巧遇的两位老人互相留了联系方式后我下车出站。
8点多钟我来到了河南省文联楼下，门卫保安说张海主席还没有到，你稍微等一下，可能一会就要到了。于是我在门厅内等着。其实我为此事情约见张主席不是第一次了，早在兰亭奖评选前我就和张主席的秘书联络过，但是由于我怕我出现在兰亭奖评选现场，会被人误解为孙向群又到兰亭奖评选现场闹事，所以我就没有去合肥，因此我这次非常地守时。
真的不一会张主席来了，我迎了上去向他作了自我介绍，张主席也很客气地把我带上二楼他的办公室。

孙向群

落座后我们直接开始谈论了我所反映的问题，张主席很认真地听了我的汇报，并在信纸上记下了相关重点。遇到一些关键问题时张主席会提问，以便了解更加详细。我汇报完后张主席把他记的重点又重复一遍，问我有什么记错的和记漏的，我说没有。
然后张主席对我所谈的问题进行了表态，主要是强调学术问题应该用学术的办法来解决，行政命令不是解决学术问题的办法，并告诉我北京方面正在组织专家对我提出的问题进行重新评审，结果还没有出来。至于怎么处理应该要等结果出来再说。

孙向群

关于重新评审，我在南京和陈洪武书记通电话时已经得知了。对此我没有什么反对意见，不管怎么样，首先要对我提出的问题和我的文章质量进行一次学术判断，这是对的，所以对此我没有提出异议，只是提出关于重新审查后的结果应该公布，在使我知道错在那里的同时也让我有申述的机会。
张主席同意了我的要求，于是我把我事先准备好的《致中国书协主席张海先生的一封信》呈上，张主席在看完后，表示对我所提出的建议给以支持，并且评价我的这纸建议是积极的、是经过理智思考的，其中有些提的很好，我们提出问题的目的是为了解决问题，如何完善书协工作，这需要我们大家共同来努力的，而且说他要把我的建议拿到明年的工作会议上去。现在我把我给张主席信中所提建议也公布出来：

孙向群

[这个贴子最后由孙向群在 2007/04/01 01:07pm 第 1 次编辑]

揭露的目的就是为了今后更好地防范，而防范最好的办法就是改进评选机制。胡锦涛总书记在八次文代会上的讲话中说道：“不断加强行业服务、行业管理、行业自律，依法维护文艺工作者的权益，广泛团结各方面各领域的文艺工作者，把文联、作协办成文艺工作者之家。”所以，我们广大书法人在中国书协不断地加强凝聚力的同时，也要自觉地加强自身的向心力，把书协建成我们书法人之家是需要我们共同努力的。
因此，我就这次论文评选工作中暴露出来的问题提出我的建议，供张主席参考：
[color=#DC143C]文字[color=#F0F8FF]文字

孙向群

首先要使学术和行政在一定程度上分离。中国书协的主要任务应该是在制定具体政策、建立学术规范、组织建设上，牢牢地把握住大的方向，实现真正意义上的行业管理、行业服务。而具体的评选工作责任应该让评委会承担，最大限度地发挥评委会的主观能动性，同时也要让评委们清楚，一分利益就要担一分责任。避免以后评选再出问题，投稿者只能找书协，这样造成了哪怕是某一位评委有错，书协还必须为他来承担责任的尴尬局面。
建立完善的评选监督机制，并真正赋予他们独立监督的权利，让他们和评委会共同对评选结果负责，彻底把书协从既为运动员又是裁判员的尴尬中解脱出来，真正成为终审人的角色。监督机制的构成应该是各方面利益的代表，负责监督评选的同时，也要承担起处理投诉等社会询问。

孙向群

分工明确，责任到人。谁在重大问题上出错，在追究管理责任的同时，主要责任应该由所犯错误者自己承担。这样就可以增强评委的道德意识，使他们自觉遵守道德规范和相关规定，让他们知道谁对工作不负责，就是等于在拿自己的名誉开玩笑，这样有利于实现行业自律。
进一步完善评委的学术构成。随着时代的进步书法篆刻史论的研究也将进入一个新的知识爆炸期，将会有各种各样的新的理念、新的方法、新发现的史料等等，对旧有观念进行挑战，这就需要评委自身的学术水平要达到一定的高度。并且评委会的组成，在知识的层面上应该具有更加广泛性综合性。如：熟悉书法史料的专家就不太能熟悉印学史料，那么，他就无法正确地评价印学史研究的论文；搞艺术史研究的评委对艺术专业比较了解，但是在对历史研究的具体方法论方面就不是那么专业。而解决这些矛盾的方法就是要打破行业界限，按照知识更新的需要，适当地广泛选用一些其他学术门类的专家来做评委；专业分类细致、评委专业对口。

孙向群

加强对评委的道德水准和学术水准的考察，真正让那些人们信得过的、具有高尚品德和学术水平的人成为评委。用自己报名、群众推荐、组织任命相结合的办法，把那些不道德的行为尽可能地排除出局。
制定具体的奖励和惩罚制度，对工作认真负责的人员予以奖励；而对那些不负责任，犯错误而屡教不改的评委，就要取消其评委资格。所以必须加强评委的遴选，这项工作是保证学术公正的首要环节。

孙向群

改革以往集中评选的工作程序，延长和确保评委审读时间，建立答辩制和回避制度。实行分阶段进行选拔，如在初选阶段实行推荐人制度，推荐人必定是省级以上的书协学术委员会委员，每一篇投稿的文章都要有两位以上的推荐人签署推荐意见。对一些没有推荐人的投稿，书协可以代为寻找推荐人，如果没有推荐人就不能进入初选。建议不一定限定在没有发表过的文章才能投稿，只要是在一近期范围内的研究成果都能参与进来。
对那些不存在严重错误（如：明显的观点错误、研究方法错误、引用史料严重失实、对史料理解存在严重错误等硬伤）的文章进入复选后，可以采取分散评选的办法，分研究方向有针对性地选用评委进行分类评选。在这一阶段工作中，评委要出具具体评选意见，而这些评选意见必须要和作者本人见面。对通过复评的文章进行公示，接受群众监督。

孙向群

在复评阶段增加答辩制度，增加透明度，最大限度地让作者有申辩的机会，同时也最大限度地减少评选工作的偏差。对没有通过复评的作者提出的疑义，相关评委进行解答；对评委意见和公示期群众提出的意见，进入复评的作者进行答辩。对一些矛盾较大的文章，可以实行会审最终审定。如果落选作者还有意见可以通过社会途径进行解决。然后再进入对通过复评和答辩的文章进行评奖。公布结果的同时，也要附上评委的具体意见和推荐理由。
获奖文章对当代是学术典范，对后世来说则是时代标志。所以，应该严格要求，减少随意性和盲目性。建立和完善学术规范，对获奖文章设立硬性规范标准，并严格按标准评选奖次，如果达不到要求则不能获奖，宁缺毋滥，哪怕奖项空缺。一定要确保获奖文章的学术质量。

孙向群

建立回避制度，防止在学术研究领域产生近亲繁殖和维护小集团利益的现象的再度出现。评委要主动回避和自己有关系的文章，如学生、老师等一些有紧密联系的社会关系。再就是作者有权提出在评审自己文章时让某位评委回避，但必须提供合理的回避理由，否则将不予采纳。
以上是我的一些想法和一些不成熟的建议，不妥之处希请张主席批评指正。
张主席，我再次声明，我提出这一问题没有其他目的，只是想维护自己的合法权益，得到较为公正的处理而已，为今后的研究争取一个平等、民主的学术研究环境，让书协领导提倡的阳光评审的阳光真正地照耀每一位研究者，也让那些不道德的行为在阳光的照耀下萎缩和消失。