[讨论]随笔书论———值得重新重视的书论形式

丁剑

随笔书论———值得重新重视的书论形式
     其实，这句话应该这样说：随笔书论———书论的最主要形式。
     第七届全国书学讨论会征稿启事中明确说：谢绝……经验自述……的文章。其实，艺术就是经验论的一种表现形式。艺术就不是科学。艺术的学习、传承方法就是建立在经验论基础之上的。而且艺术又是复杂的经验论。大家同是学王羲之，不同时代、不同人、不同时期学的结果各有不同，何者同一对象，结果不同？即个人感知、经验累积不同，表现当然不同。而科学不然。同一对象，结果必然相同，不同则为错。一如赛跑，同一起点谁先到达终点谁就是第一，是绝对的。而艺术决然不是如赛跑那样绝对。当下艺术论文往往建立在西方科学基础之上，强调相对独立性，不是建立在实践经验论基础之上，本身就是本末倒置的。须知：艺术本身就是由经验到经典的一个过程。经验本无绝对的条理性、可析性。只有当经验被广泛认知、认可成为经典，它才能有相对的可总结性而趋于定式。即便如此，但当个体去解读它，又是基于经验论而不尽相同。
     由是，以经验论为主体的传统随笔书论形式自然是最可靠、最有价值的书法理论形式，具有来源实践、见解独到、言简意赅、真知无尽的优点，一点也不比科学的长篇大论差。试举例如下：
林散之笔谈书法中，林老对屋漏痕作这样的理解：
      颜鲁公观壁坼，屋漏痕，有力，两边皆毛。
两边皆毛是林老对屋漏痕的形象理解，观察甚细，寥寥四字，深明大意。恐怕一些科学论者虽洋洋万言亦很难说清楚。
再看林老如何理解草书“飞鸟出林，惊蛇走草”的。
    草书要让的开，如鸟从树中飞过而不碰一片树叶，如蛇在草中穿行而不碰草。
简明透彻，顿使我辈疑惑全释。你说高不高？
再如高二适先生讲草书要得“方笔圆势”，即方笔为法度，圆势乃情势。往往作草书或窘于法度将草书写成符号，抑或随意挥洒，满纸圆滑粗野，不能在法度之中。故作草必须知“方笔圆势”有法有情才是。此或作草之不二法门。
林老、高老为千古巨子，一代宗师，要言不繁，启迪后昆。其实，上述都是他们日积月累的甘苦之谈，实践之谈，明白之谈，这才是近乎道的大理论所在。
惟此，“随笔书论”必须重新重视。艺术其实就是大家都来总结经验，不断创造经典的过程。

                                               丙戌年夏于磨剑轩  

丁剑

以经验论为主体的传统随笔书论形式自然是最可靠、最有价值的书法理论形式，具有来源实践、见解独到、言简意赅、真知无尽的优点，一点也不比科学的长篇大论差．