〖重磅巨制〗兰亭序的千古奇冤（兰亭范字对比集中营，学习研究兰亭的福音）

侯勇

圣教：


神龙：

侯勇

定武形似但神僵



圣教：




定武：

侯勇

圣教和定武不清


圣教：


神龙：


定武：

侯勇

定武不清

圣教：


神龙：


定武：

侯勇

圣教：


神龙：


定武：

侯勇

黑纸白字，过目立判，定武谙然失色，仅有5字接近，37字较为接近圣教序，而神龙本竟有45字接近，35字较为接近，胜过它九倍。神龙、圣教两序虽时越千年，且非一人所摹、所刻、所拓，丰刻神龙除锋芒嫌露（丰坊掺入己意），全帖完全可以融入圣教序，不但字迹相吻且精神同出，史无前例。而定武本虽有的字形相近，但欠缺的正是龙跳天门的灵动之气，并且肯定见过或摹于原作的李世民书法老师虞世南本虽精神逊于丰刻本，但其字迹（除个别字外）、行距均与丰刻本相吻，也佐证丰刻神龙本最接近王羲之原作。而字迹、行距有异且有“僧”等押的定武本距兰亭原作更远。至此，有唐、宋（宋太宗“淳化”、徽宗“政和”、高宗“绍兴”）六位帝王佐证，唐褚遂良（印）、宋米芾（印）元赵孟頫（印）、郭天锡（跋）、明丰坊（刻石）、清翁方纲（跋丰刻石）五朝大家所鉴评，完全可以说世上所有兰亭序与丰刻神龙皆无可比肩。其就是王羲之兰亭序的真正代表。

   回首千年，因李世民对王羲之原作宝爱如命从不离身，直至殉入昭陵，但他要宣扬、传播，就必须摹出其首肯的复制品作为众臣的临摹样板。诚如郭天锡称：“真迹入昭陵，拓本中择其绝肖似者秘之内府，此本乃是，余皆分赐太子、诸王。”此样板上（皇家存档本）必有“贞观”小印作标志，才符合唐张怀瓘《二王书录》：每缝皆用“贞观”小印印之的记述。今天，丰刻神龙上的“贞观”印就是最好的验证。而只有此无与伦比的兰亭才能使唐太宗首肯，就是说只有钤“贞观”印的兰亭才是下王羲之真迹一等的兰亭。相反，传为“欧阳询所拓本夺真，勒石留在禁中”，传为“梁时徐僧权所押‘僧 ’”。一切都是“传为”，而无真凭实据的定武本（有可能唐、宋讹造），且无“贞观”印，显然是收藏者杜拟的神话。

实际上，早在宋代，定武石刻的倡导者薛绍彭就称：“旧见兰亭书锋芒者与所传石本不类，世多疑之，尝以唐人集右军书校之，则出锋宜为近真。盖石本漫灭，不类其初也。”他承认有锋芒的神龙本比定武本更接近王羲之原作，但他却辩称因石久漫灭其锋。事实很明显，即使把神龙的锋芒都给定武加上它也无王羲之“龙跳天门”之气，因其骨子里根本无此精神。

清考兰亭大家翁方纲在《苏米斋兰亭考》中也曾从《圣教序》里核对所用兰亭字，“用定武者七字，用禇本（神龙）者三十七字，二本可皆通者十四个字。”（不知据何本）神龙五倍于定武本接近王羲之原作。并且他知道此本独有唐帝王和褚遂良检校之印，比米芾鉴定为冠绝古今的兰亭还要好，但他却瞪着眼仍称丰刻神龙为“褚临之冠”，而不敢称“兰亭之冠”，显然他仍心存千年形成的“定武第一”。

诚然，也不排除作伪大家丰坊摹刻此石时掺入己意或个别印章的讹、伪。但有一点可以肯定，早于丰二百五十年的元郭天锡跋就已明确记述：帖上有唐太宗等三唐帝王之印和褚遂良检校、宋米芾之印，业足以佐证此冠绝古今之帖。再退一步，即使把本帖上所有印迹全部去除，与丰伪本、定武本及所有本相比，其字迹依然是旷世之迹。

至此，不禁要问，为什么神龙远比定武接近王羲之原作，千年来却反尊定武第一？这本身就是对王羲之兰亭序的歪曲！究其原因：（1）定武是石刻，早在宋代就传为唐刻，且有传为梁时徐曾权所押“僧”字。其石可以向印刷一样拓帖，成百上千，传播快，影响较大。而神龙是墨帖描摹困难，刻、拓较慢，且晚。（2）当时媒传滞塞，对人民战争式的翻拓伪篡，不能较全面的比较、鉴别。只能迷信前人，就像《皇帝的新装》中的那些臣民一样，明知皇帝光着身子还要随声附和高呼新装美妙一样，人云亦云，以讹传讹。尽管历朝聚讼屡起，但定武却直占鳌头。乾隆后又被丰伪本鸠占，至今使此宝流落民间，酿成此千年迷雾。使王羲之兰亭序蒙受千古奇冤。

综上所述，同在明后期遭到伪篡的中华两宝，应当说兰亭序比清明上河图有过之而无不及，清明上河图被讹传了形象，而兰亭序被讹传的是精神。

今天，我们以千年沙汰出的兰亭，以圣教序为标准衡量其字迹，更主要的是衡量其“龙跳天门，虎卧凤阙”之精神。才使此唐宫流入宋宫，宋理宗传驸马杨镇，转入元郭天锡，再入明丰坊万卷楼，名家摹刻，天一阁收藏至今，流传有绪；唐、宋六帝王佐证，唐宋元明清五朝大家鉴评，与圣教序相吻的神龙弋海，人鬼惊诧之兰亭扫除千年阴霾，廓清王羲之原作的庐山真面。实乃中华之重宝！应昭告天下，以正视听。才无愧祖宗，无愧子孙。（完）

与古为徒居

这个好............

天生书呆子

丰刻显依冯摹所刻,丰刻高于冯摹,那是胡扯,冯摹即使是丰伪,也定与真神龙相差无几

鸿石

有点乱，让我缕一缕。::gif76::gif