[这个贴子最后由书法在线在 2003/05/24 07:39pm 第 4 次编辑]
临习《泰山刻石》中发现的问题
《泰山刻石》在诸多秦刻石中具有工稳典雅、婉转流畅、厚重雍容等特点。与《峄山碑》、《会稽刻石》相比较，《泰山刻石》、《琅琊刻石》是公认的保留了李斯书作原貌，而没有被翻刻的“最本真”的秦篆。因此，《泰山刻石》自宋代以后一直为历代书家所重视，大凡涉猎篆书的，没有不把它作为重要的临习范本的。
遗憾的是，我们今天能看到的《泰山刻石》仅存29个字，并且就这29个字也因风雨浸蚀，笔画涣漫，字迹模糊。所幸还有存字较多的拓本流传于世，给我们窥视秦篆真面留下了重要资料。据启功先生《泰山刻石残字跋》云：宋大观年间的刘跂曾至岱顶摹秦刻石，作序记载，得秦篆仅“二百十有二，其可读者百四十有六……其毁灭不可见者七十有六。”足以说明《泰山刻石》早在宋代就已存字较少。
另据康有为著《广艺舟双楫》云：“完白山人（邓石如）未出，天下以秦分为不可作之书，自非好古之士鲜或能之；完白既出之后，三尺竖童，仅解操笔，皆能为篆。”对康氏之语，我们要作客观理解，“好作惊人之语”是康氏的一大特点，但却说明，秦分（小篆）历代乏人（尤其乏大家）。我们能熟知的，直到唐代才有李阳冰（自谓“斯翁之后，直至小生”），宋代有徐铉（自谓“斯、冰之后，直至小生”），清代有钱坫、邓石如、吴大澂诸家。而楷、行、草诸家代不乏人。
多年来，我研习书法有个习惯，就是尽可能地搜求同一个字帖的不同版本，通过比较，鉴别优劣。对《泰山刻石》的研习也一样，十多年来，我把《泰山刻石》已先后临习了30遍之多，同时在市场上先后买到了上海书画出版社出版的“书法自学丛帖（1986年6月第一版，1986年6月第一次印刷）”，全套9本（分正书、行草、篆隶三种，每种三本），上面收录的《泰山刻石》，字口清晰，字号较大，便于研习。还有近年文物出版社出版的《秦泰山刻石》，为了便于初学者临习，后面同时收录了当代大家沙曼翁先生的临作。还有一本就是北京张永明先生近年编辑出版的“秦篆临习”，上面收录了张先生临习和辑录的《泰山刻石》全文。
三本比较，上海帖因其版本佳，印刷良，成为我的首选字帖。文物版也不错，只是对沙先生的临作感到尚有不足:第一，字形不准；第二，侧锋太多；第三，衍文不少。而张永明先生的临作，也有“稍嫌板滞、衍文过多”的不足。
我认为，既是附在书后的临作，就应当原模原样，不能加入创作成分，沙先生“形不准”的字很多，可看成是“录其文不摹其形”；再就是，大小篆的“中锋行笔”，是千百年来的一条金科玉律，不能擅自改变，改变了就不是篆书了；还有，中间衍出了不少文字，不知有何依据？如果依据《史记》上的《泰山刻石》文字，则没有“遵奉遗诏”以后的文字：“皇帝曰：金石刻尽，始皇帝，金石刻辞不称始皇帝。其于久远也，如后嗣为之者，不称成功。丞相臣斯、臣去疾、御史大夫臣昧死言：臣请具刻诏书、金石刻，因明白矣。臣昧死请。制曰：可”。（以上是我依据原文，不增删一字而加的句逗，未必合于原意）。如果依据现存的《泰山刻石》拓本，沙先生临本里面则又加了很多补充文字，很显然，沙先生的补充文字的依据不是刻帖拓本，而是《史记》上的文字，这又与“临帖应忠实于原本”的要求不合。使人看后不知所本,无所适从，这是不应有的一个失误。张永明先生的衍文和沙先生相类似，兹不赘述。
古今临习篆书有两难：不是失之于“板”，就是失之于“软”。再就是孙过庭《书谱》上说的“篆尚婉而通”，反过来说，就是，不“婉”不“通”的，不算是“篆书”或者说不是“篆书的本义”。
我临习中发现的又一个问题是对《泰山刻石》本文的探讨，我觉得《泰山刻石》除了歌功颂德的“谀辞”成分外，应该说还是一篇独立成章的优美文字。可一加上上述“遵奉遗诏”以后的文字，就变得不太对劲了，《史记》上的《泰山刻石》文字应该说是没问题的，而拓本上后缀的文字显然是多余的。《史记》上的《泰山刻石》全文如下：
皇帝临位，作制明法，臣下修饰。廿（《史记》为“二十”，与刻石文字不合）有六年，初并天下，罔不宾服。亲巡远方黎民，登茲泰山，周览东極。从臣思迹，本原事业，祗颂功德。治道运行，诸产得宜，皆有法式。大义休明，垂于后世，顺承勿革。皇帝躬圣，既平天下，不懈于治。夙兴夜寐，建设长利，专隆教诲。训经宣达，远近毕理，咸承圣志。贵贱分明，男女礼顺，慎遵职事。昭隔内外，靡不清净，施于后嗣。化及无穷，遵奉遗诏，永承重戒。
由此看来,我们今天所见到的拓本与原文差距是比较大的。但既然是临,不是为历史补充资料，我主张就应该遵从原帖,不应该加入任何帖外的文字。不知这个观点正确否？
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2003-5-22 22:53:14
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主
