【旧文重读】

《中国书法全集·傅山》卷的编撰与傅山研究

姚国瑾

1994年春，刘正成先生来函约林鹏、王朝瑞二先生编撰《中国书法全集·傅山》卷，王朝瑞先生曾在出版社工作，编辑过《傅山书法》、《傅山书法续编》，对傅山的书法作品情况比较熟悉；林鹏先生是研究傅山的专家，他的《丹崖书论》就是一部研究傅山及其书法的史论性著作。适此时，王朝瑞先生新任山西画院院长，而林先生亦年近七十，并忙于《蒙斋读书记》一书。故二先生约我来协助完成《傅山卷》的编撰工作。作为晚辈和学生，自当义不容辞。

因为我们所编辑的是《中国书法全集·傅山》卷，所以书法作品的蒐集整理是第一性的，并且尽量地取原始资料。除我们蒐集的山西省博物馆、晋祠博物馆及邓宝珊先生所藏的傅山书法作品和手稿外，刘正成先生还帮助搜集到一部分全国各地博物馆的藏品资料。美国波斯顿大学艺术史系教授白谦慎先生也向我们提供了一些海外藏品及手稿资料的图片。从蒐集的资料看，编两卷不够，编一卷太厚，且所蒐集资料之中有不少残篇，无法卒读，故须有所取舍。但我们在选取的过程中还是考虑到以下几个方面：①傅山书法中的精品；②篇目较为完整而又具有资料性的傅山手稿；③具有年代记载或可界定其年代的书法作品。当然，由于我们的孤陋寡闻，可能对傅山非常有价值的一些作品未能予以收录，这是很惋惜的。但我以为，无论从作品的分期上，还是从艺术的风格上，乃至于资料的占有上，在目前国内所出版的傅山作品中还是第一位的。

在编撰的分工上，林鹏先生作为主编，把握全书的脉络，并负责撰写《傅山书法评传》。林先生是研究历史的，历史中最核心的部分是政治史。故林先生研究傅山首先是从政治史的角度出发，然后用艺术史的方法分析。他不喜欢华丽的词藻，主张语言要通俗易懂，平易近人。他不把自己的观点强加于读者，认为傅山的艺术风格如何，自有作品在，应该让读者去玩味，去领略，自己只做粗略的说解。读者在阅读的过程中应该能体味到林鹏先生的这番苦心。《傅山年表》是在《霜红龛集》罗振玉所编《傅青主先生年谱》及《傅山全书》尹协理先生《新编傅山年谱》的基础上，参考白谦慎先生《傅山年谱辅正》完成的，但对各年谱中未提及的，根据材料予以增加，认为错讹的地方予以修正，其考证文章另行刊出。《傅山年表》的格式，则是根据全集的统一要求设定的，自有它清晰的一面。关于作品的考释，除所细心疏证外，还采用其他人在这方面的研究成果，力求做到有实有据，难以进行考证的则存疑，但浅陋疏漏之处识者可见。《傅山书论选注》，卫俊秀、吴连成二先生曾分别做过这方面的工作，王朝瑞先生和我在此基础上，既增加书论词条，又增加了注释，但必须释处有据，对原释处有错误的地方予以更正。我认为，《书论选注》是《傅山卷》中比较精细而完整的部分，对于傅山书法和书论的研究，可以起到一定的帮助作用。

《中国书法全集·傅山》卷毕竟是以书法作为研究前提的，所以未免受到局限。其实，对傅山要研究的问题很多。80年代以来，国内学者在这方面做了大量的工作，如林鹏先生的《丹崖书论》，郝树侯先生的《傅山传》，侯文正先生的《傅山评传》，尹协理先生等主编的《傅山全书》和方德贞先生主编的《傅山全书续编》，及**类的《傅山研究文集》等。台湾的方闻先生早在70年代初就出版了《傅青主先生大传年谱》，国内已故的陈监先先生在傅山遗稿的蒐集整理中费尽了后半生的精力。近年来，侨居美国的波士顿大学艺术史系教授白谦慎先生在傅山研究方面有新的突破。他的《傅山友人韩霖事迹蒐遗》、《傅山与魏一鳌——清初明遗民与仕清汉族官员关系的个案研究》、《傅山研究札记》等，都以详实的资料，严谨的方法，澄清了许多疑案。特别是《傅山与魏一鳌》一篇，对傅山在清代活动的研究具有重要意义。但遗留问题仍尚多，仅傅山的诗文就难以注释，再加上傅山家道中落之原因、傅山思想成因与变迁、傅山交友之情况等，都还须做进一步的深入研究，只有把事实搞清楚了，才能得出正确的结论。正如陈寅恪先生所说：“你不把基本材料弄清楚了，就急着要论微言大义，所得出的结论还是不可靠的。”所以我们要做到既要大义，还要可靠。

《中国书法全集·傅山》卷便是基于以上原因而编撰的，当然这也是《全集》主编刘正成先生的要求。但《傅山》卷是否达到了这些要求，读者不妨一阅。文中不妥之处及错漏之字，师友们或有所纠正，但问题还尚有，望读者不吝赐教。
​《书法导报》2000年4月26日第六版




姚国瑾 

字玉衡，号箪庐、南沙。一九五八年九月生，山西大学美术学院教授、书法硕士研究生导师。中国书法家协会学术委员会委员，山西省书法家协会副主席、学术委员会主任。曾担任第二届、第四届、第五届中国书法“兰亭奖”评委，全国第九届、第十一届书法篆刻展评委，全国第八届、第十届书法学术讨论会评委。