刘兆彬：把“法”从“上帝”的宝座上拉下来——以“书”或“书艺”涵盖“书法”概念

抱一斋主

古人云：他书，法多于意；草书，意多于法。
可见，“书”这个东西，实在不能叫“书法”，应恢复“书”或“书艺”（六艺之一）的名称。
至少“书体”不属于“狭义的法”（技法），“书意”也不属于“法”，“书风”，自然也不属于“狭义的法”，单讲“法”，片面极矣……


在各位网友的启发下，我完善了自己的“书论范畴逻辑正位表”。

就“法”的实质来说，不过是一种“文化建构”。
但现在的中国书法，已经把“法”“实体化”，
这样，“法”就变成了操纵一切的“上帝”的化身和代名词。
我的“书论范畴逻辑正位表”，就是要把“法”从“上帝”的宝座上拉下来，
让“法”走下“神坛”，重新归位，
回到“文化建构着的存在”这一位置上来。

我的“书论范畴逻辑正位表”如下：

抱一斋主

欢迎大家针对这一问题展开讨论

抱一斋主

“书”作为“艺术”，至少应包含：书体、书法、书意、书风等。
所以，我一直有个想法：应恢复“书”或“书艺”概念，用以涵盖“书法”概念。
其中，以“书艺”概念为宜，因为“书”是“六艺之一”。

恢复这个概念，将使“书论”重视属于“艺术表现”的“书意”、“书风”部分（此二者为审美问题），以及“书体”问题（此属于比“书法”更广义的“文化”范畴）。

抱一斋主

今后能否将“书法”概念变成“书艺”（或“书”）的从属概念，
就看我们的了……

抱一斋主

希望片面地执“三尺法”绳“古今书”的时代在我的手里结束……

抱一斋主

从此，让“书法”改为“书艺”，各种“书法”论坛改名“书艺”论坛，各种“书法”杂志改名“书艺”杂志……:lol

抱一斋主

本帖提出一个新的书论框架：书体——书法——书意——书风。书体，是载体；书法，是技能；书意，是主体情感及审美理想之表现；书风，是书体+书法+书意的复合体，是个性化的书法审美理想的现实存在。这样，就把人们容易漏掉的“书体”本身的继承和创造，艺术外表的加工手段，作者情感的表现和审美理想的表现三者结合起来了。

抱一斋主

在新的书学理论框架中，“书法”概念并不被取消，
只是作了以下逻辑正位。
“书法”仍是“书艺”中的一个极为重要的组成部分和研究课题。

抱一斋主

这是我在2009年8月份给一位老师的信中的一部分：

    近来想：沈尹默《书法论》提供了一个片面的书法学框架（笔法——笔势——笔意），无形之中漏掉了许多重要的东西。我最近觉得：以研究黑格尔起家的邓以蛰《书法之欣赏》提供的理论框架才是一个较为严整的逻辑框架。这个框架是：书体——书法——书意——书风。书体，是载体；书法，是技能；书意，是主体情感及审美理想之表现；书风，是书体+书法+书意的复合体，是个性化的书法审美理想的现实存在。这样，就把沈尹默漏掉的“书体”本身的继承和创造，艺术外表的加工手段，作者情感的表现和审美理想的表现三者结合起来了。

    此外，邓先生提出了：“体——形——意——理”和“生动——神——意境——气韵”内外相符的逻辑体系，以“气韵生动”为“理”，以“体——形”塑造表意——形成“意境”（意境的“理”即“气韵生动”，也是美学理想）。并主张：书法以笔画始，以笔画终，即审美理想由形式得以显现。这是非常重要的。

    他还论证了书法是“心灵的表现”，此则“书法”之外，“书意”更为重要了。

    这样，就打破了单纯以“法”论“书”的技法中心主义，重新彰显了书法的写意表现，并将“写意表现”落实到书法“体形”（以笔画始，又以笔画终）。

抱一斋主

我一直很犹豫：是否抛出这个话题。
我知道：自己一旦试图矫正沈尹默的书论基本框架，一定会遭遇最猛烈的批评。
但我决定忍受批评，把观点抛出来。