争座位帖之曹宝麟版

天生书呆子

争座位帖之曹宝麟版
我一直对曹先生的批评勇气是很敬佩的，但最近听到一个故事改变了我的看法，说在绍兴举办的某届兰亭书法节上，座位事先排好，曹发现自己没有安排在主席台，就大为光火，众目睽睽之下硬往主席台上坐，搞的众人很是尴尬，最后主办人员做出让步，他终于如愿以偿坐上了主席台，这是现代版的争座位。
此事虽小，但可以解释后来的曹批刘事件。2006年6月下旬，中国书协的专业委员会名单一公布，他就开始批刘炳森，他又不敢义无返顾地批下去，而是在关键时刻突然偃旗息鼓，接着在行草展上又登上了评委宝座，这一切的一切难免让我们联想到他的批评动机，恐怕不是出于正义感，不是出于知识分子的良知，而是——争座位！
注：以上故事我听几个人说起过，但本人没有亲临现场，真实性未经核实，如果曹先生能站出来说“没有”，本人将对事件做进一步的了解，如果真是子虚乌有，本人将在网络上另发帖予以道歉！

天生书呆子

我相信以曹先生在书坛的地位和人格，绝不会把有说成没有，如果曹先生发帖说“没有”，那就是真没有，那就是我搞错了，我也不再调查，我立刻道歉！

天生书呆子

那么你是谁,已印证了我在你最为活跃的三个月前对你的猜测.那天你确是陶濬宣故园的看客.我笑谓"误上贼船"而晾在开幕式的主席台上,经历了强光灯照射下的尴尬的五分钟.不料传到呆耳中竟变成三人为虎的严重失实!所谓座位,并非仆之所好,何况是争乎?
                                                ------------曹宝麟
既然曹先生出面澄清，是"误上贼船"，是严重失实，我在此就这个故事向曹先生真诚道歉！

望江楼主人

文字
[color=#0000FF]文字文字
对于天生书呆子先生的这种批评我有几点意见供大家和版主参考
1.天生书呆子先生以“以上故事我听几个人说起过，但本人没有亲临现场，真实性未经核实，”的立场来进行批评，我感到震惊，难道我们的书法界的批评是以无实据为基础的？这种立场有意义？
2.版主把这样的批评给予加“精”又是为何？为了热闹网站？还是为了伤害网站？

以本人的想法来看，这种批评纯属无聊，而且还不能构成真正的“批评”，最多也就是茶余饭后。
作为在网络活跃的天生书呆子先生来说，还是少做这种随意言论为好，他人一笑置之，而对于你自身的名誉来说却是创伤。对于此网站来说也无益处，且会降低其价值和点击率。

林荫下

我觉得，此帖给了曹先生洗脱自己的机会。曹先生应该回一个宽容与感谢的帖子才好。
我觉得楼上的朋友站在维护曹先生和网站的立场，未免不智。
石开先生有他儿子在网上说话，基本上不温不火。我是说基本上，本人确实看到他的小小火气。但石开先生说话不多，基本上可以收放自如了。我劝曹先生找一两个水平高一点的朋友或者学生在网上代言一下。不要任粉丝们把事情搅乱了。

林缘堂堂主

回望江楼主人：
1、书法界的批评要以事实为依据，这是对的。但是对于更多的普通人来说，凡事必亲历亲见，几乎是不可能的，而如果没有亲历亲见便不能开口说话，那么书坛真的要死寂一片了。对于书法作品的批评，当对着作品说话，才能服人；而对于书坛中的人和事，“道听途说”的消息拿出来讨论、对证总比让其石沉大海要好吧？因为事件的亲历者们往往只会暗中传递消息，而根本不会公开批评。书呆子帖子说得明白，其立场未必针对曹先生，而是针对“争座位”之人，既然事已澄清，众人皆可莞尔。
2、网站是否给予帖子“精华”的地位，主要是根据该帖是否具有阅读和讨论的价值——凡有学术深度或讨论意义亦或能引起争议和思考的帖子皆可加精。本帖虽然是“道听途说”，但还是应该引起大家注意的，故此。