关于“中国书协就册页展饭酒答复书法网”的一些质疑

吴建军

关于“中国书协就册页展饭酒答复书法网”的一些质疑

实际上是一个班子，有的参加初评复评，有的参加终评、评奖。前期主要解决下的问题，一万多件，下一多半。一拨还是两拨，并不是问题，评审流程是连贯的，评审的指导思想也是一致的。这只是一个具体的方法区别问题。
就是说，还是二两批评委了。
“具体的方法区别问题。”这是官话吧。

这种办法不是什么创举。但它是成功的，起码对于册页展来说是成功的，评委们普遍认为这是一个好办法。
原来成不成功是评委说了算，网友（也就是书友）的话都不放在桌面上。

丁剑：现在网上有这样一个反映，如果这次照片投稿是成功的，那么如何评价这次书展？如果说照片投稿是一个成功的事，那么最近两个即将开始征稿的展览又明确提出要求寄原作？
这里应该有被删内容吧，丁兄说话也不至于这个水平，删发言那位咋不认真给润色一下呢？
删除的发言也不只这一处吧！

今年的展览在投稿方式上采取了不同的办法，目的是比较其中的差别，尝试一下，最后确定哪种方法更适合书法展览。没有说哪种投稿方式是一成不变的。这次展览复评后剩了1900多件，箱子装了72箱，每箱100-150斤之间，72箱装了3车。如果一万件全拿来，按搬家公司的大货车，需要装18辆卡车。那就不是搞展览了，成了抗震救灾了。用照片无疑方便的多。起码在这次展览评审中，我们保证了评审的顺利进行，否则原作评审，不可想象。
一件投稿费30元，你说一万多件，好我就按一万件算。
30元＊10000件＝300000元
这些钱都用来做什么了？18辆卡车多少钱？为什么帐务不公开。那都是作者的钱，交给你们做什么了？作者有权知道吧！请问主办方不公开的依据在哪里？

没有人故意让作者增加成本和麻烦。
原来是不小心啊，呵呵！

刚才我说了，要寄照片，没有要求寄照片册页，有些作者过多的花费是没有必要的。但作者这样做了，我们理解他们的心情，但不主张这样做。我规定你一定拍反转片了吗？你是站在作者的角度上提出的问题。
真硬气，不过做为组织庞大的主办方，考虑问题就这么不全面啊？看来丁剑兄所谈到的“需经充分的调研”是值得回味的。

但对于我们来说，既要考虑到作者的承受能力，还要考虑到承办方的承受能力，更要考虑到某一个展览的具体操作问题。18辆货车拉的作品，退稿怎么退法？谁来搬运，往哪里放？怎么展开？鸟巢场地大，你帮我们把鸟巢租下来？租金你掏腰包？
这话不像是刚开始吃饭时上桌面说的哟！

第一，我不是评委。我只能说我听到了一些声音，很多人对这次册页展基本上是赞成的。
这就怪了，不知您这些声音都是从哪听来的？

还有个原因，我们也讨论过。举一例子，康有为和沈尹默，都是大家，即使是大家，你能保证每个人都认可吗？喜欢康有为的可能不接受沈尹默，喜欢沈尹默的可能不接受康有为。这种评委审美观的差异是客观存在的，甚至差距很大。怎么办？前面说了，通过完善的机制，实现作品风格的多样化，实现公正。另外，裁判和球星不是一码事。比如说张三这位书家，他在创作上成就非常高，但他未必打出准确的票，因为往往在创作上个性越强的，排它性就越强。评审与个人创作不是一回事，有差别，著名的球星不一定当合格的裁判，好裁判未必踢好球。
这话很有学术性哟，可以赞成。但具体在评选中，您是说评委都是裁判，参赛都都是踢球的，二者是不是都不绝对呢？商碓一下。

我的感觉，评审我参加过两次，感觉中国书协的公开、公正、公平这个原则，可以说越来越完善，评审机制细则越来越细，透明度越来越高，这个肯定没问题。
自一届草书展，到兰亭展、九届国展，再到现在的册而展。
从接收媒体采访，到限制采该，到拒绝媒体采访。这样的情境中您凭什么说“透明”度越来越高？那么“公正”、“公平”也是主协方自言自语吧！

我这次投稿，没有获奖，入展了，也很好，心里不平衡，要从自己身上找原因，你是不是以一种平和的心态看待这个问题，不要自己和自己过不去。
　　您的心态很平和嘛！这就是逆来顺受吧。呵呵！
　　参加者当然也要从自身找原因，但是找原因从来都应是多方面的，单从一方面找原因这是什么逻辑？作者与主办方是平等的，没有人有权利要求作者单纯的自我检讨吧！

　　顺便说一下，本人没有参加册页展。

　　　2008-5-31 12:44撰